Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8701/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-130137/11-120-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-130137/11-120-1126, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский", третьи лица - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба ВАО", Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района "Косино-Ухтомский", о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысенко В.О. (доверенность от 03.10.2011), Зеранинова С.Л. (доверенность от 03.10.2011),

от ответчиков - от ГУП "ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" - Фадеева Е.В. (доверенность от 22.03.2012), от Управы района Косино-Ухтомский - Айзинберг В.М. (доверенность от 29.12.2011),

от третьих лиц - от ГКУИС района "Косино-Ухтомский" - Иванова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012), от ГУ "Инженерная служба ВАО" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец, ООО "УК "Жилфонд") к Государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы (далее - Ответчик 1, Управа района), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (далее - Ответчик 2, ДЕЗ) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных Управой района с победителем торгов - ДЕЗ.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 выделены в отдельные производства требования о признании недействительными торгов по лотам N 19, N 20, N 23. В настоящем деле рассматривается иск о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский города Москвы, расположенными по адресам: улица Святоозерская, дома 24, 32, 34, улица Дмитриевского, дома 17, 23 корпус 1 (лот 23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые торги проведены Управой района правомерно, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. Нарушений правил проведения торгов не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены копии решений и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, из которых следует, что собрания по выбору управляющей компании проведены, истец выбран в качестве управляющей организации. Ответчик не мог не знать о наличии у истца первичной документации - решений собственников помещений, поскольку представитель ответчика принимал участие в подсчете голосов по результатам голосования в качестве члена счетной комиссии. Вопрос действительности решений, принятых общими собраниями собственников помещений, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора. На момент рассмотрения дела отсутствует судебное решение о признании собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными. Истец фактически приступил к управлению жилыми многоквартирными домами в 2009 году. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 не имеет для истца каких-либо правовых последствий.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Государственного учреждения "Инженерная служба ВАО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГКУИС района "Косино-Ухтомский" выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ГКУИС района "Косино-Ухтомский", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилфонд" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда временно до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами, во исполнение Распоряжений префекта ВАО города Москвы за N 1891-В-РП от 12.10.2006 "О передаче жилых домов - новостроек" в управление ООО "УК "Жилфонд", N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007 "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в жилых домах, расположенных по адресам: улица Святоозерская, дома 34, 32, 24, улица Дмитриевского, дома 23 корпус 1, 17 определен управляющей компанией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на реализацию собственниками помещений своего права по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, и необоснованное проведение Ответчиком 1 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными выше многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3,4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 от 18.10.2010 года, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управе района Косино-Ухтомский города Москвы предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Косино-Ухтомский города Москвы. Во исполнение предписания Управой района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, победителем определен Ответчик 2.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в решении от 17.11.2011 по делу N А40-48329/11-146-394 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ГУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, с учетом изменения, внесенного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о фальсификации протоколов по выбору управляющей организации, о принятии УФАС по Москве решения в связи с отсутствием у истца первичной документации.

При этом суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов о несоответствии организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах положениям статей 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец и ответчик по делу N А40-48329/11-146-394 участвуют и в рассматриваемом деле.

Кроме того, Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с обращением руководителя ООО "УК "Жилфонд" проведена проверка законности проведения оспариваемого конкурса. Из письма межрайонного прокурора от 10.09.2011 N 7-04/11 следует, что нарушений со стороны Управы района в части законности проведения конкурса не выявлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые торги проведены Управой района правомерно, поскольку орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Полномочия работника ГУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" Головиной Ю.В. на участие в подведении итогов собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах и на участие в голосовании от имени собственника помещений в доме N 24 по Святоозерской улице не подтверждены, соответствующие согласования от полномочных органов города Москвы не получены (распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП).

Вопрос действительности решений, принятых общими собраниями собственников помещений, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не является предметом спора по настоящему делу, однако, в обоснование своих требований истец ссылается на протоколы по итогам собрания в форме заочного голосования, решения собственников помещений, на основании чего данные документы подлежат оценке апелляционным судом как доказательства по делу. Истцом не представлены подлинники названных документов, в то время как из представленных в дело копий протоколов следует, что местом хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом определена управляющая компания (истец). Истцом представлены решения собственников по адресу: улица Святоозерская, дом 32, обладающих 33,69 процентами от общего числа голосов, по адресу: улица Святоозерская, дом 24 - не более 11% от общего числа голосов, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В домах по адресам улица Святоозерская, 34, улица Дмитриевского, 17 и улица Дмитриевского, 23 корпус 1 от имени более чем 50 процентов голосов от числа общего числа голосов голосовали строительные компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что голосование строительными компаниями по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом противоречит части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Строительные компании, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме до момента их продажи гражданам, то есть только до момента реализации застройщиками конечной задачи строительства жилого дома, не являются лицами, непосредственно заинтересованными в выборе надлежащей управляющей компании, так как получение ими (строительными компаниями) услуг, оказываемых управляющими компаниями, не предполагается.

Кроме того, в решениях собственников помещений по всем пяти адресам в качестве документов, подтверждающих право собственности как юридических, так и физических лиц, указан (печатным способом) один и тот же документ - выписка из ЕГРП от 02.02.2009 N 19/006/2009-95, что указывает на формализованность бланков решений, а в бланке решения собственника Прохоровой О.А. ссылка на документ, подтверждающий право собственности, выполнена от руки, дата выдачи указана 24.04.2009, в то время как дата подачи решения - 13.03.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы в подтверждение факта проведения собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах не соответствуют требованиям статей 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-130137/11-120-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова