Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2475/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-11040/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-11040/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.12.2011, к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, в связи с недостаточностью денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа (ОГРН 1052901014143, далее - Учреждение), суммы 4 096 798 руб. 77 коп. составляющей задолженность за электрическую энергию, отпущенную на нужды Учреждения по договорам на отпуск и потребление электрической энергии от 11.06.1998 N 52, 386, 377, 2, 173, 14, 121, 111.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Определением от 20.12.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек Учреждение к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 09.02.2012 истец уточнил требования к каждому из ответчиков: просил взыскать задолженность с Мэрии как с субсидиарного должника в размере 1 839 517 руб. 68 коп.; с Учреждения - 2 257 281 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с субсидиарного должника (Мэрии).

Решением от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу ОАО "АСК" 2 257 281 руб. 09 коп. задолженности; в доход федерального бюджета - 23 959 руб. 10 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения с Мэрии за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу ОАО "АСК" 2 257 281 руб. 09 коп. задолженности.

ОАО "АСК" и Мэрия с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ОАО "АСК" жалобу и дополнение к ней мотивирует тем, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не пропущен. Письмо от 21.11.2002 N 45 не является доказательством отказа Учреждения от удовлетворения исковых требований, включенных в реестр требований кредиторов. Невключение задолженности Учреждения в проект муниципального бюджета на очередной финансовый год не может свидетельствовать об отсутствии у Учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции промежуточный ликвидационный баланс, в который должны быть включены требования истца, как кредитора, не составлен.

Мэрия жалобу мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику (Мэрии).

Мэрия и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "АСК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "АСК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, 11.06.1998 открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") (энергоснабжающая организация по договору) и Учреждением (эксплуатирующая организация по договору) заключен договор N 173 на отпуск и потребление электрической энергии (РЭП-25), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты эксплуатирующей организации электрическую энергию, а последняя - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором.

11.06.1998 ОАО "Архэнерго" и Учреждением заключены аналогичные договоры на отпуск и потребление электрической энергии N 386 (РЭП-19), N 386 (РЭП-19), N 377, N 2 (РЭП-2), N 173 (РЭП -25), N 121 (РЭП-23), N 111 (РЭП N 8), в рамках которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты Учреждения электрическую энергию, а Учреждение - оплачивать принятую энергию на условиях заключенных договоров.

Как видно из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, истец в период с 01.12.2001 по 30.06.2002 отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены последним в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2011 N 3489р срок ликвидации составляет 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

У Учреждения имеется задолженность перед ОАО "АСК" по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп., что ответчиками не оспаривается.

Письмом от 05.11.2002 ОАО "Архэнерго" (правопредшественник ОАО "АСК") обратилось к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием включить спорную сумму в ликвидационный баланс и в дальнейшем учесть ее при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год.

Письмом от 21.11.2002 N 45 председатель ликвидационной комиссии Учреждения уведомил ОАО "Архэнерго" о том, что спорная сумма в составе общей суммы задолженности включена в промежуточный баланс и передается на погашение в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Однако, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Учреждения в пользу ОАО "Архэнерго" задолженности, а именно:

от 12.02.2002 по делу N А05-13058/01-658/5 взыскано 426 руб. 42 коп.;

от 10.10.2001 по делу N А05-8004/01-103/3 - 102 343 руб. 12 коп.;

от 18.04.2002 по делу N А05-3306/02-151/3 - 178 210 руб. 22 коп.;

от 26.04.2002 по делу N А05-3764/02-187/3 - 406 872 руб. 49 коп.;

от 29.03.2002 по делу N А05-1808/02-69/16 - 609 938 руб. 44 коп.;

от 10.04.2002 по делу N А05-3099/02-147/17 - 541 726 руб. 99 коп., всего взыскана задолженность на общую сумму 1 839 517 руб. 68 коп.

На основании решений арбитражным судом выданы исполнительные листы от 26.04.2002 N 050078, от 29.03.2002 N 049209, от 12.03.2002 N 045897, от 10.04.2002 N 049451, от 19.11.2001 N 042287, от 18.04.2002 N 049870.

Оставшаяся задолженность в размере 2 257 281 руб. 09 коп., образовавшаяся у Учреждения перед ОАО "Архэнерго" в период с 01.12.2001 по 30.06.2002 в судебном порядке не взыскивалась.

Судом установлено, что сумма задолженности 1 839 517 руб. 68 коп., взысканная по решениям суда, и оставшаяся сумма задолженности 2 257 281 руб. 09 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой Учреждением стоимости электрической энергии, отпущенной на его объекты, включены в реестр требований кредиторов учреждения, которое находится в стадии ликвидации, в связи с чем до настоящего времени не погашены.

Поскольку решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании в пользу ОАО "АСК" с Учреждения задолженности на общую сумму 1 839 517 руб. 68 коп. не исполнены ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств, а также с учетом образовавшейся суммы задолженности в размере 2 257 281 руб. 09 коп. в связи с неоплатой Учреждением стоимости электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правильно отмечено судом, открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации, и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Учреждения денежных средств и имущества, позволяющего погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что Мэрия как собственник Учреждения, должна нести ответственность по долгам последнего, и взыскал с Учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Мэрии, сумму задолженности в размере 2 257 281 руб. 09 коп.

Как правильно замечено судом, не имеет правового значения то обстоятельство, что до настоящего момента не составлен промежуточный ликвидационный баланс, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено составление ликвидационного баланса основного должника при предъявлении иска к субсидиарному должнику. Кроме того, ликвидационный баланс не является единственным документом, подтверждающим факт отсутствия денежных средств у Учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в Постановлении N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Как следует из положений пункта 4 названного постановления Пленума, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности одновременно к основному и субсидиарному должникам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, поскольку требования в сумме 2 257 281 руб. 09 коп. заявлены одновременно, то суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 Постановления N 21, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на указанную сумму.

С учетом изложенного, не принимается довод Мэрии в жалобе о том, что для предъявления требований к субсидиарному должнику в части взыскания 2 257 281 руб. 09 коп. истек срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Мэрии как с субсидиарного должника суммы 1 839 517 руб. 68 коп., взысканной по решениям суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иски о взыскании задолженности с основного должника предъявлены и решениями от 12.02.2002, 10.10.2001, 18.04.2002, 26.04.2002, 29.03.2002, 10.04.2002 удовлетворены, после вступления решений в законную силу 26.04.2002, 29.03.2002, 12.03.2002, 10.04.2002, 19.11.2001, 18.04.2002 выданы исполнительные листы.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

С настоящим иском в арбитражный суд ОАО "АСК" обратилось 25.11.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Кроме того, как видно из дела, впервые о том, что у Учреждения отсутствуют имущество и денежные средства, истец узнал в ноябре 2002 года из письма председателя ликвидационной комиссии.

Факт передачи суммы долга на погашение в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (письмо от 21.11.2002 N 45) также свидетельствует об отсутствии денежных средств у Учреждения, необходимых для осуществления самостоятельных расчетов со своими должниками.

Действий, которые могли бы прервать течение срока исковой давности, субсидиарный должник не совершал. Ежегодное подписание актов сверки расчетов основным должником на течение срока исковой давности по субсидиарному обязательству не влияет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 839 517 руб. 68 коп. у суда не имелось.

Доводы ОАО "АСК", изложенные в апелляционной жалобе, противоречит вышеназванным положениям ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "АСК" относятся на его подателя.

Мэрия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-11040/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова