Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-13629/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Балахничевой Р.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 03.10.2012 N 07/17-15/4-н, муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска от 23.10.2012 N 017/09/3663 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-11040/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (г. Архангельск, далее - муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 839 517 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную на нужды муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа, к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа (г. Архангельск, далее - учреждение) о взыскании 2 257 281 рубля 09 копеек задолженности, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 2 257 281 рубль 09 копеек задолженности, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет муниципальной казны. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности о взыскании 1 839 517 рублей 68 копеек задолженности, полагая вывод судов об истечении срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения о взыскании задолженности неверным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное образование просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в вопросе применения срока исковой давности к субсидиарному должнику, а также норм права при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между правопредшественником компании (энергоснабжающей организацией) и учреждением (эксплуатирующей организацией) был заключен договор от 11.06.1998 N 173 на отпуск и потребление электрической энергии, во исполнение которого с 01.12.2001 по 30.06.2002 компания отпустила на объекты ответчика электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры, которые учреждением в полном объеме не оплачены.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, создана ликвидационная комиссия. Срок ликвидации неоднократно продлевался и составляет 11 лет с момента принятия решения о ликвидации.

Письмом от 05.11.2002 правопредшественник компании обратился к председателю ликвидационной комиссии учреждения с требованием включить спорную сумму в ликвидационный баланс и в дальнейшем учесть ее при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год. Письмом от 21.11.2002 N 45 правопредшественник компании уведомлен о включении названной суммы в составе общей суммы задолженности в промежуточный баланс и передаче на погашение в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Вместе с тем, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области с учреждения в пользу правопредшественника компании взыскано 1 839 517 рублей 68 копеек задолженности, выданы исполнительные листы, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку указанная задолженность по исполнительным листам до настоящего времени не погашена, а также ссылаясь на задолженность в размере 2 257 281 рубля 09 копеек, образовавшуюся с 01.12.2001 по 30.06.2002, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание то, что требования о взыскании 2 257 281 рубля 09 копеек задолженности предъявлены к основному и субсидиарному должникам одновременно, пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения в пользу истца указанной задолженности, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника, отклонив довод муниципального образования об истечении для предъявления требований к субсидиарному должнику в указанной части срока исковой давности как необоснованный.

Иная оценка муниципальным образованием указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основываясь на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, о том, что дата установления кредитором недостаточности денежных средств у основного должника не имеет значения в целях установления своевременности подачи иска этого кредитора к субсидиарному должнику, суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности к субсидиарному должнику по ранее взысканной решениями суда задолженности, о чем последним заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии возможности их пересмотра по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании с субсидиарного должника по ранее взысканной решениями задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в оспариваемой компанией части по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-11040/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева С.В. Самуйлов