Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2491/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А59-4630/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кипарис"

апелляционное производство N 05АП-2491/2012

на решение от 14.02.2012 судьи А.С. Белова

по делу N А59-4630/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Сахалин-Митиноку"

к ООО "Кипарис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалин-Митиноку" (далее -Истец, ЗАО "Сахалин-Митиноку) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее ответчик, ООО "Кипарис") 1 800 000 рублей задолженности по заключенному сторонами договору купли-продажи лесопильного оборудования N 10/06 от 25.06.2010 (далее договор от 25.06.2010).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в обжалуемом решении неверно указаны даты акта проверки оборудования (18.06.2010) и акт приёма-передачи (20.08.2010), в материалах дела отсутствуют доказательства проверки работоспособности переданного 20.08.2010 спорного оборудования истцом ответчику, поскольку после передачи оборудования ответчик не смог запустить из-за отсутствия полного комплекта деталей и инструкции по монтажу оборудования.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что стороны согласовали и подписали акты проверки оборудования и приёма-передачи без замечаний, данные акты являются неотъемлемой частью договора купли-продажи, об отсутствии инструкции по использованию оборудования и технологических картах по демонтажу и монтажу оборудования продавец известил покупателя, в связи с чем данный довод ответчика является необоснованным, допущенные в обжалуемом решении суда опечатки в датах актов проверки работоспособности и приёма-передачи оборудования не являются основанием для отмены судебного решения.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

25.06.2010 ЗАО "Митиноку-Сахалин" (продавец) и ООО "Кипарис" (покупатель) заключили договор купли-продажи лесопильного оборудования N 10/06 от 25.06.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лесопильное оборудование, а покупатель обязался принять оборудование в полном объеме и комплектности и оплатить в рассрочку сумму товара согласно графику платежей, указанному в договоре.

В соответствии разделом 3 договора от 20.06.2010 покупатель обязался уплатить за товар 2 800 000 рублей в следующем порядке: осуществляя оплату в течение 1-го года с момента подписания акта приема-передачи лесопильного оборудования в размере 100% от полной стоимости оборудования, которая производится в рублях с зачислением на расчетный счет продавца до 20 числа текущего месяца. Первый платеж должен осуществляться покупателем до 20.08.2010 в размере 1 000 000 рублей, дальнейшие платежи должны производится согласно п. 3.2. указанного договора до полного погашения.

Стороны 18.06.2010 подписали акт проверки оборудования, которым работоспособность оборудования подтверждена, в связи с чем 20.08.2010 стороны подписали акт приема-передачи основного оборудования по договору от 20.06.2010.

Истцом ответчику направлялась письменная претензия о наличии у последнего непогашенной задолженности по выкупу оборудования в полном объеме, которая ООО "Кипарис" была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на доказательства фактической передачи оборудования ответчику и не исполнение ООО "Кипарис" обязательств по внесению полной оплаты за оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 07.06.2011 по делу N А59-1477/2011 установлены следующие обстоятельства: истец исполнил свои обязательства по передаче оборудования ответчику (акт приёма-передачи от 20.08.2010), лесопильное оборудование находится в рабочем состоянии, комплектность согласно спецификации, ответчик произвёл частичную оплату в сумме 400 000 рублей (платежное поручение N 354 от 27.08.2010 и N 463 от 01.10.2010), в рамках дела NА59-1477/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 000 рублей.

Из раздела 3 договора купли-продажи от 25.06.2010 следует, что полная оплата оборудования в размере 100% стоимости товара должна быть осуществлена ответчиком в течение года с момента подписания акта приема-передачи оборудования, т.е. срок для оплаты наступил 20.08.2011.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме 1 800 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательства невозможности исполнения обязательств (выкуп товара ответчиком) и невозможности использования оборудования по назначению ввиду нарушения истцом условий договора (в том числе, в связи с не передачей инструкции) ООО "Кипарис, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Наличие в обжалуемом решении опечаток в датах актов проверки работоспособности и приёма-передачи оборудования в силу ст. 179 АПК РФ не влечёт отмену судебного акта. Суд первой инстанции может исправить указанные опечатки, как по собственной инициативе, так и по письменному заявлению сторон настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 по делу N А59-4630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына