Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-715/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А10-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года по делу N А10-4738/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300986067, ИНН 0326012435) к Новосибирской таможне (место нахождения: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1025400531584 ИНН 5406017276) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, (суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Паздникова И.А. (доверенность от 12.01.2012);

Макова С.Н. (доверенность от 15.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Новосибирской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 10609000-304/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 10609000-304/2011 о назначении административного наказания отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Общество в рассматриваемом случае не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения вменяемого ему правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транском" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что руководством ООО "Транском" были предприняты все возможный меры для ненаступления данного правонарушения, в частности проведен инструктаж водителя грузового автомобиля Чжао Цинь Линь, неоднократно совершались звонки с целью выяснения обстоятельств, в связи с которыми последний не выходил на связь. Вывод суда о том, что данное правонарушение затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель ООО "Транском" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 22.03.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Новосибирской таможни, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2011 года в зоне деятельности таможенного поста МАПП Забайкальск из Китая на таможенную территорию таможенного союза ООО "Транском" на автомобиле марки "Freightliner" с полуприцепом "Great Dane" государственный номер В038КК 03 RUS/АВ6799 03 RUS, находящимся под управлением гражданина Чжао Цинь-Линь по международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 30 мая 2011 года N 0011035, ввезен товар - рыбка сушенная путассу, соломка.

04 июня 2011 года с целью открытия процедуры таможенного транзита Обществом на таможенный пост МАПП Забайкальский Забайкальской таможни была подана транзитная декларация на перевозку товара - рыбка сушенная путассу, соломка, в количестве 1800 мест, вес брутто 19350 кг. в соответствии с процедурой таможенного транзита.

В этот же день таможенным постом названная транзитная декларация зарегистрирована за номером 10617020/040611/0002888 и выдано разрешение на перемещение вышеуказанного транспортного средства по территории таможенного союза, установлены срок доставки с 04 июня 2011 года до 13 июня 2011 года, место доставки - таможенный пост Новосибирский восточный, СВХ ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск" товара, о чем свидетельствует направляющий штамп на международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 30 мая 2011 года N 0011035. На грузовой отсек полуприцепа с государственным регистрационным номером АВ6799 03 RUS наложены средства таможенной идентификации - пломбы N N 0327460, 0327439 в количестве 2 штуки, о чем сделана запись в графе D транзитной декларации N 10617020/040611/0002888 и CMR от 30 мая 2011 года N 0011035.

10 июня 2011 года в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Евросиб-Терминал- Новосибирск" (Новосибирская область, Новосибирский район, Пашинский переезд, Восточное шоссе, 2) инспектором отдела таможенного досмотра проведен таможенный осмотр транспортного средства - автомобиля марки "Freightliner" с полуприцепом "Great Dane" государственный номер В038КК 03 RUS/АВ6799 03 RUS, прибывшего по транзитной декларации N 10617020/040611/0002888, СМR от 30 мая 2011 года N 0011035.

В ходе проведения таможенного осмотра при завершении процедуры таможенного транзита транспортного средства марки "Freightliner" с полуприцепом "Great Dane" государственный номер В038КК 03 RUS/АВ6799 03 RUS обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации - пломбы N 0347439.

14 июня 2011 года Новосибирским восточным таможенным постом выдано поручение N 10609040/140611/000267 должностному лицу на проведение таможенного досмотра. В поручении установлен срок проведения таможенного досмотра до 17 час. 30 мин. 15 июня 2011 года.

В этот же день декларанту - ООО "КДВ Групп" выставлено уведомление о проведении таможенного досмотра, в соответствии с которым указано, что таможенный досмотр товара состоятся в 10 час. 00 мин. 14 июня 2011 года.

14 июня 2011 года должностным лицом таможенного поста с участием представителя декларанта ООО "КДВ ГРУПП" произведен таможенный досмотр товара, отправленного LONGKOU WANSHUNCHANG AQUATIC FOOD CO LTD Китай в адрес грузополучателя ООО "КДВ ГРУПП", перемещаемого по транзитной декларации 10617020/040611/0002888, в транспортном средстве В038КК, п/прицеп АВ 6799.

Согласно акту таможенного досмотра N 10609040/150611/000267 к досмотру предъявлено транспортное средство с регистрационными номерами В038КК 03 RUS/АВ6799 03 RUS, на грузовой отсек транспортного средства полуприцепа наложена пломба 0327460 (целостность пломбы не нарушена), пломба 0327439 отсутствует, вместо нее УУМ ОВД по Нижнеудинскому району наложена пломба АТ М11. Из грузового отсека транспортного средства выгружено в закрытое помещение склада 1767 грузовых мест. Места представляют картонные коробки фабричного производства.

Всего по товарной партии - 1767 грузовых мест, весом нетто/брутто - 17670/18889 кг.

15 июня 2011 года должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Транском" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10609000-304/2011.

15 августа 2011 года в отношении Общества в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

29 сентября 2011 года постановлением Новосибирской таможни ООО "Транском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате части товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Транском", не согласившись с постановлением Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-304/2011 от 29.09.2011, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенным перевозчиком товара в рассматриваемом случае являлось ООО "Транском".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до: помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.

На основании пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Пунктом 5 статьи 160 ТК ТС определено, что доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 2 статьи установлено, что таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 ТК ТС).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Транском" фактически осуществляло перемещение товара через таможенную границу и, следовательно, оно является перевозчиком.

04 июня 2011 года из Китая на таможенную территорию таможенного союза перевозчиком ООО "Транском" на автомобиле марки "Freightliner" с полуприцепом "Great Dane", находящимся под управлением гражданина Чжао Цинь-Линь по международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 30 мая 2011 года N 0011035, был ввезен товар - рыбка сушенная путассу, соломка.

Согласно транзитной декларации 10617020/040611/0002888, местом доставки товара является таможенный пост Новосибирский восточный, СВХ ООО "Евросиб- Терминал-Новосибирск", срок доставки с 04 июня 2011 года до 13 июня 2011 года. Транзитная декларация подана на перевозку товара - рыбка сушенная путассу, соломка, в количестве 1800 мест вес брутто 19350 кг.

Согласно акту таможенного досмотра N 10609040/150611/000267 перевозчиком - ООО "Транском" в место доставки фактически доставлен товар в количестве 1767 грузовых мест, вес брутто 19350 кг., вес нетто 17670 кг.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Транском" 08 июня 2011 года на автодороге М-53 "Байкал" 1277 км. рядом с кафе "У Петра" Нижнеудинского района допустило утрату части товара.

Из протокола опроса Чжао Цинь-Линь - водителя вышеназванного транспортного средства следует, что, следуя к месту доставки, 08 июня 2011 года произошла кража товара из грузового отделения транспортного средства, в результате которой была утрачена часть товара, средство обеспечения, наложенное таможенным органом - пломба 0327439. 09 июня 2011 года по факту кражи возбуждено уголовное дело N 78695 по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Транском" допустило утрату части товара, а именно рыбки сушеной путассу, соломка, в количестве 33 мест, весом брутто 461 кг., нетто 330 кг., находящегося под таможенным контролем, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, что повлекло недоставку товаров в место доставки - таможенный пост Новосибирский восточный.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Транском" правонарушения таможенным органом представлены: копия транзитной декларации N 10617020/040611/0002888, CMR от 30.05.2011 N 0011035, подтверждения о прибытии N10609040/100611/0000888, путевой лист от 29.05.2011 N б/н, свидетельства о регистрации транспортного средства г/н В038КК03 rus N 03УТ341106, свидетельство о регистрации транспортного средства г/н АВ679903 rus 03УТ341107, акт таможенного досмотра N10609040/150611/000267, доверенность б/н от 27.05.2011, доверенность б/н от 20.04.2011, справка Алзамайского ОМ ОВД по Нижнеудинскому району Иркутской области, фототаблицы к протоколу осмотра от 08.06.2011, протокол опроса Чжао Цинь-Линь от 14.06.2011, письменные объяснения Абдулина Р.С., Абдулина М.С., протокол об административном правонарушении N10609000-304/2011 от 15.08.2011.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая, что законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки. Перечень мер, по сохранности перевозимых товаров, зависящих от перевозчика и направленных на соблюдение таможенного законодательства, может быть в рассматриваемом случае достаточно обширным, например такие как: более тщательная подготовка сопровождаемых грузов, наличие лиц осуществляющих охрану доставляемых товаров, оборудование транспортного средства техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, контроль за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке и так далее.

Перевозка товара, следующего под таможенной процедурой таможенный транзит, осуществлялась из г. Забайкальск Забайкальского края до г. Новосибирск. Таможенным органом с учетом расстояния был установлен срок доставки с 04 июня 2011 года до 13 июня 2011 года, то есть 9 суток. Вместе с тем, перевозка осуществлялось на автомобиле одним водителем общества без какого-либо другого сопровождения груза.

При этом такие меры как проведение инструктажа водителя, а также осуществление телефонных звонков по мере следования транспорта, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не является основанием, исключающим вину перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной его обязанностью, и только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы указывающие, по мнению общества, на отсутствие его вины в утрате части товара.

Доказательства того, что ООО "Транском" приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности доставляемого груза, подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения не представлено. У общества имелась возможность обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, в том числе путем обеспечения охраны в пути следования и местах стоянки транспортного средства, но в связи с ненадлежащей организацией работы не смогло обеспечить возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности товара.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Транском" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пренебрежительное отношение ООО "Транском" к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам, ненадлежащей организации осуществляемой деятельности в области таможенных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный штраф наложен в пределах минимальной санкции предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и соразмерен совершенному деянию.

При определении меры наказания административным органом учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 29 сентября 2011 года и получено обществом 06 октября 2011 года. Таким образом, срок на обжалование постановления истек 20 октября 2011 года. ООО "Транском" обратилось с заявлением об обжаловании постановления таможенного органа от 29 сентября 2011 года в арбитражный суд 30 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Апелляционная жалоба общества возражений и доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, не содержит.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года по делу N А10-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев