Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-1981/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-17154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-17154/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Плотникова Н.В. (доверенность от 20.07.2011 N 512).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании в течение 30 дней перенести кабель связи за границы земельного участка, расположенного по адресу: с. Михайловка, ул. Стройучасток, д. 28.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 (резолютивная часть объявлена 12.01.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Ростелеком" перенести кабель связи за границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Стройучасток, д. 28, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая принадлежность истцу земельного участка на дату рассмотрения спора; не исследован вопрос о зарегистрированных обременениях права собственности. Полагает недоказанным наличие реальных препятствий в использовании земельного участка и нарушений прав, обусловленных невозможностью ведения строительных работ, при этом об обременении земельного участка прохождением кабеля истцу было известно в момент приобретения права собственности. Считает, что действия по созданию волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) не могут быть квалифицированы как незаконные (статья 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ввиду наличия разрешения на эксплуатацию сооружения связи и нанесения трассы на карты и планы сельского поселения Михайловский. В этой связи у общества "Доверие" имеется обязанность соблюдения ограничений, направленных на сохранность линий связи, а также компенсации собственнику ВОЛС затрат по переносу линии. Указывая на использование магистральной линии ВОЛС для обеспечения доступа к средствам связи неограниченного круга лиц, включая государственные органы, апеллянт квалифицирует действия истца по предъявлению настоящих требований в качестве злоупотребления правом.

От ООО "Доверие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на нарушение прав размещением принадлежащего ответчику кабеля, как при владении земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и прав собственника земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 судебное заседание было отложено в целях предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились. ООО "Доверие" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "Доверие" являлось обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 20500 кв. м с кадастровым номером N 02:47:110321:0019, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Стройучасток, (свидетельство о государственной регистрации права от 20 апреля 2001 года N 02Уф 106074 на л. д. 31, т. 1).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:110321:136 и 02:47:110321:137 (л. д. 16, т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка N 1403-мих от 19.04.2011 истцу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:110321:137, общей площадью 16330 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Сельское поселение Михайловский сельсовет, с. Михайловка (л. д. 69-70, т. 1). Предоставление земельного участка произведено для обслуживания производственной базы. Передача земельного участка ООО "Доверие" произведена по акту приема-передачи земельного участка (л. д. 18).

Государственная регистрация права собственности ООО "Доверие" произведена 23 мая 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-04/130/2011-563 (свидетельство о государственной регистрации права N 04 АГ 208376 на л. д. 22, т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2012, в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1520-р от 04.12.2008 (л.д. 98, 105 т.2). Указанным распоряжением предусмотрено изъятие для государственных нужд у собственников и землевладельцев земельных участков, в целях строительства автодороги.

Земельный участок площадью 4200 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:0019 передан обществом "Доверие" казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по соглашению о возмещении выкупной стоимости земельного участка от 03.09.2010 (л. д. 67, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, изъятие земельного участка произведено в целях строительства магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района города Уфы.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 15.05.2006 N 05/53-9-10 усматривается, что строительство магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района города Уфы было сопряжено с выносом кабеля связи на участке "Дмитровка-Михайловка" и переустройством кабеля связи ВОЛС "Ростелеком" ТУ на участке ПК52+80 муфта N 14 (ПК90) (л. д. 90-95, т. 1).

Государственная регистрация права собственности на указанный объект связи (как в целом, так и в качестве составляющей сложной вещи) не производилось, что подтверждено соответствующим уведомлением Росреестра от 10.05.2012 (л. д. 6, т. 2).

В подтверждение создания кабельной магистрали волоконно-оптической линии связи на участке Михайловского сельсовета Уфимского района представлено постановление Администрации Уфимского района от 25.05.1994 N 233, с приложением списка землепользователей, по землям которых намечено строительство трассы кабеля (л. д. 12-13, т. 2). Постановлением Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 27.09.1995 N 522 решено просить Кабинет Министров Республики Башкортостан произвести отвод 23,52 га земли во временное пользование для строительства ВОЛС (л. д. 10, т. 2). Схематичный чертеж границ отведенного участка приведен в приложении к акту об отводе границ участка (л. д. 17-18, т. 2).

Приказом генерального директора ОАО "Ростелеком" от 16.06.1997 N 104 введен в эксплуатацию законченный строительством объект "Цифровая система связи Москва-Хабаровск" (л. д. 23, т. 2). На основании приказа Главным управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации 15.01.2001 выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи "Цифровая система связи Москва-Хабаровск" (л. д. 26, т. 2).

Как следует из письменных пояснений ответчика и акта о производстве геодезической разбивки границ земельного участка от 28.04.2012 изначальное размещение кабеля было произведено вне границ принадлежащего истцу земельного участка. После выноса кабеля при строительстве магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района города Уфы, произведенного на основании договора субподряда от 15.05.2006 N 05/53-9-10 принадлежащий ответчику кабель проходит по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110321:137 принадлежащего обществу "Доверие" ( л.д. т.2).

Письмом от 21.05.2010 исх. N ТУ-5/317 ОАО "Ростелеком" известил ООО "Доверие" о прохождении кабеля связи международного и междугороднего значения, принадлежащего обществу по территории истца и необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 (л. д. 129-131, т. 1).

Ссылаясь на наличие препятствий в использовании приобретенного в собственность земельного участка (невозможность использования в целях капитального строительства и снижение рыночной стоимости земельного участка), обусловленных прохождением подземного кабеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным прохождение принадлежащего ответчику кабеля в пределах земельного участка истца и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для такого размещения. Установив, что размещение кабеля ограничивает права собственника земельного участка на использование и распоряжение им, суд усмотрел основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного иска истцом должно быть доказано наличие нарушения его прав, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено имеющее значение для правильного рассмотрения спора обстоятельство наличия права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N 02:47:110321:137, общей площадью 16330 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Сельское поселение Михайловский сельсовет, с. Михайловка. Доказательств прекращения зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца суду не представлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующий довод апеллянта об отсутствии такой выписки на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не является основанием отмены судебного акта.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений об обременении земельного участка прохождением кабеля и установление его охранных зон.

Вместе с тем, обстоятельство прохождения подземного кабеля ВОЛС в пределах принадлежащего обществу "Доверие" земельного участка, с учетом письменных пояснений ответчика суду апелляционной инстанции и содержания акта разбивки границ участка от 28.04.2012,не отрицается ответчиком.

Правомерности действий ответчика по размещению кабеля в пределах принадлежащему истцу земельного участка судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено согласование размещения сооружения связи с собственником земельного участка (обладателем права постоянного пользования) и компенсация ему стоимости использования его имущества.

Обусловленный строительством автодороги перенос кабеля в 2007 году, привел к его размещению в пределах земельного участка, в отношении которого общество "Доверие" обладало правом постоянного бессрочного пользования. Однако, такие действия с обладателем вещного права на земельный участок согласованы не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перенос кабеля должен быть осуществлен силами и за счет истца ошибочен.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Однако, приведенные положения регулируют случаи, когда перенос объекта связи, созданного с соблюдением норм закона, инициирован собственником земельного участка, что отсутствует в рассматриваемом случае. Фактическое осуществление действий по переносу кабеля не ответчиком, а подрядной организацией, не исключает необходимость совершения собственником линейно-кабельного объекта действий по определению местоположения принадлежащего ему объекта и согласования с собственником земельного участка.

При оценке наличия объективных нарушений прав истца, как необходимого условия для удовлетворения негаторного иска, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 размещение линейно-кабельного сооружения влечет установление охранной зоны с особыми условиями использования участков земли вдоль такого сооружения.

Однако названное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии подлежащих судебной защите реальных нарушений прав истца.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, предполагаемые нарушения не подлежат судебной защите.

При заявлении настоящих требований истец ссылался на ограничение работ по капитальному строительству в месте размещения кабеля. Однако соответствующих доказательств не представил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенным использованием принадлежащего истцу земельного участка, является обслуживание производственной базы. Доказательств изменения разрешенного использования, предоставления земельного участка для целей строительства суду не представлено. Не представлено и сведений о разработке проектной документации на объект капительного строительства, место размещения которого совпадает с прохождением кабеля, выдачи обществу разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 38 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. В силу пункта 39 указанных правил, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы. Охранная линия связи представляет собой условную линию от оси кабеля, которая нанесена только на чертежи и документы технической документации, глубина пролегания кабеля составляет 1,2 м, наземные сооружения связи в пределах охранной зоны отсутствуют.

Довод о снижение рыночной цены земельного участка, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не подтвержден, сведения о цене земельного участка до и после обременения его прохождением кабеля отсутствуют.

Следует отметить и наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения земельного участка в собственность истец знал об обременении земельного участка. Уже в 2008 году ему вручалось предупреждение о расположении кабельных линий и необходимости соблюдения правил охраны линий связи ( л.д. 36 т.2).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Учитывая отсутствие представленных истцом реальных, а не мнимых доказательств наличия нарушений прав на использование на дату разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить перенос кабеля с принадлежащего истцу земельного участка. Защита вещного права истца возможна иными, предусмотренными законом способами (в том числе путем получения платы в рамках соглашения о сервитуте, в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только путем переноса кабеля.

Осуществление такого переноса, без конкретизации подлежащего переносу участка кабеля и определения нового места размещения, может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. К таким лицам относятся как пользователи услуг связи, так и владельцы земельных участков в месте нового размещения линии связи значительной протяженности.

При принятии решения судом не учтено, что исковые требования заявлены о переносе объекта, который являясь кабелем, представляет собой часть действующего сооружения связи "Цифровая система связи Москва-Хабаровск".

В соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Доказательства разработки технических условий и возможности осуществления переноса сооружения связи, с учетом особенностей размещения кабеля на принадлежащем истцу земельном участке в результате строительства автодороги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Однако, принятое судом первой инстанции решение принципу исполнимости не отвечает. Исполнение решения о переносе кабеля за границы земельного участка истца предполагает определение нового места размещения. Между тем, такое размещение путем указания направления переноса, координат точек выноса, не определено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-17154/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к открытому акционерному общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании перенести кабель связи за границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, село Михайловка, ул. Стройучасток, дом 28 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева