Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3046/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А32-22336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012

по делу N А32-22336/2011,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, об обязании применить первый метод, о признании недействительными решений и требований, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/040311/0002084, N 10317090/040311/0002086, N 10317090/310311/0002937 - третьим методом, по ГТД N 10317090/310111/0000901, N 10317090/310311/0002919 - шестым методом на базе 3 метода незаконными; об обязании применить первый метод по ГТД N 10317090/310111/0000901, N 10317090/040311/0002084, N 10317090/040311/0002086, N 10317090/310311/0002919, N 10317090/310311/0002937; о признании недействительными решений о зачете денежного залога от 06.06.2011 г. N 1800 в части доначисления по ГТД N 10317090/310111/0000901 таможенных платежей в сумме 92 102,12 руб.; от 08.06.2011 г. N 1896 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002084 таможенных платежей в сумме 576 799,42 руб.; от 08.06.2011 г. N 1912 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002086 таможенных платежей в сумме 79 763,45 руб.; от 14.06.2011 г. N 2042 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002919 таможенных платежей в сумме 57 440,06 руб. и требований об уплате таможенных платежей от 29.06.2011 г. N 3123 в части доначисления по ГТД N 10317090/310111/0000901 пени в сумме 2 093,02 руб.; от 10.06.2011 г. N 2671 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002084 пени в сумме 14 472,86 руб.; от 10.06.2011 г. N 2687 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002086 пени в сумме 1 935,59 руб.; от 15.06.2011 г. N 2769 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002919 пени в сумме 997,54 руб.; от 15.06.2011 г. N 2758 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002919 таможенных платежей в сумме 19 544,48 руб. и пени в сумме 382,42 руб.; от 08.06.2011 г. N 2625 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002937 таможенных платежей в сумме 73 845,15 руб. и пени в сумме 1 302,75 руб.; от 10.06.2011 г. N 2688 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002937 пени в сумме 5 517,5 руб.; об обязании возвратить по ГТД N 10317090/310111/0000901 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 92 102,12 руб. и пени в сумме 2 093,02 руб.; по ГТД N 10317090/040311/0002084 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 576 799,42 руб. и пени в сумме 14 472,86 руб.; по ГТД N 10317090/040311/0002086 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 79 763,45 руб. и пени в сумме 1 935,59 руб.; по ГТД N 10317090/310311/0002919 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 76 984,54 руб. и пени в сумме 1 379,96 руб.; по ГТД N 10317090/310311/0002937 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 73 845,15 руб. и пени в сумме 6 820,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части: признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/040311/0002084, N 10317090/040311/0002086, N 10317090/310311/0002937, по ГТД N 10317090/310111/0000901, N 10317090/310311/0002919; признания недействительными решений о зачете денежного залога от 06.06.2011 г. N 1800 в части доначисления по ГТД N 10317090/310111/0000901 таможенных платежей в сумме 92 102,12 руб.; от 08.06.2011 г. N 1896 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002084 таможенных платежей в сумме 576 799,42 руб.; от 08.06.2011 г. N 1912 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002086 таможенных платежей в сумме 79 763,45 руб.; от 14.06.2011 г. N 2042 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002919 таможенных платежей в сумме 57 440,06 руб.; признания недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 29.06.2011 г. N 3123 в части доначисления по ГТД N 10317090/310111/0000901 пени в сумме 2 093,02 руб.; от 10.06.2011 г. N 2671 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002084 пени в сумме 14 472,86 руб.; от 10.06.2011 г. N 2687 в части доначисления по ГТД N 10317090/040311/0002086 пени в сумме 1 935,59 руб.; от 15.06.2011 г. N 2769 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002919 пени в сумме 997,54 руб.; от 15.06.2011 г. N 2758 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002919 таможенных платежей в сумме 19 544,48 руб. и пени в сумме 382,42 руб.; от 08.06.2011 г. N 2625 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002937 таможенных платежей в сумме 73 845,15 руб. и пени в сумме 1 302,75 руб.; от 10.06.2011 г. N 2688 в части доначисления по ГТД N 10317090/310311/0002937 пени в сумме 5 517,5 руб.; обязании таможенного органа применить первый метод по ГТД N 10317090/310111/0000901, N 10317090/040311/0002084, N 10317090/040311/0002086, N 10317090/310311/0002919, N 10317090/310311/0002937; с Новороссийской таможни в пользу Общества взыскано 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что Заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления проверки представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные таможенным органом документы в ходе проведения дополнительной проверки Обществом не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем по ДТ N 10317090/310111/0000901, N 10317090/040311/0002084, N 10317090/040311/0002086, N 10317090/310311/0002919, N 10317090/310311/0002937 оформлены в таможенном отношении продукты питания - консервированные персики половинки в легком сиропе без содержания спирта торговой марки Lorado - с кодом ТН ВЭД 2008706100.

Товары доставлялись на условиях EXW Скидра, Верия (Греция) в Новороссийск во исполнение внешнеторгового контракта N 978/12-04 от 14.12.2009 г. с фирмой "Wunsche Hendelsgesellschaft International mbH & Co.KG", Германия.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество по указанным таможенным декларациям представило таможенному органу следующие документы: контракт, паспорт сделки, спецификации N 20 от 03.12.2010 г., N 21 от 10.01.2011 г., N 22 от 14.01.2011 г., N 24 от 03.02.2011 г., N 26 от 07.02.2011 г., инвойсы (вместе с упаковочными листами) N 14013 от 27.12.2010 г., N 14170/2011 от 01.02.2011 г., N 62/2011 от 10.02.2011 г., N 64/2011 от 11.02.2011 г., N 14408 от 09.03.2011 г., N 14 от 14.03.2011 г., N 15 от 14.03.2011 г., N 16 от 14.03.2011 г., N 17 от 14.03.2011 г., N 18 от 14.03.2011 г., N 19 от 14.03.2011 г., коносаменты N TRIST 031048F1100000346, ARKSKG0000002278 от 11.01.2011 г., TRIST 031048F1000000354, ARKSKG0000002396 от 10.02.2011 г., ARKSKG0000002433 от 17.02.2011 г.., ARKSKG0000002433А от 17.02.2011 г.., TRIST 031048F1100000361, ARKSKG0000002551 от 16.03.2011 г., ARKSKG0000002552 от 16.03.2011 г., сертификаты соответствия POCC GR.AB57.Д08904, POCC DE.ДЕ01.В37091, POCC GR.AB52.Д38894, лицензионное соглашение б/н от 05.07.2006 г., справки по отгрузкам, договор возмездного оказания услуг N 70 от 18.01.2011 г., фрахтовые инвойсы N FR110120-040, FR110301-027, FR110301-026, FR110301-025, FR110301-024, а также экспортные декларации с переводом к ДТ N N 10317090/040311/0002084, N 10317090/040311/0002086, N 10317090/310311/0002919.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости по указанным декларациям таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у общества были истребованы в срок до 21.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г.,31.05.2011 г. дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: а именно: сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы об оприходовании товара; документы об оплате товара, транспортных и иных сопутствующих расходов (доставка со склада продавца в порт, разгрузка и выгрузка, хранение груза, лицензионные платежи).

На запрос таможенного органа Обществом были представлены имеющиеся у него документы (исх. N 135-Т от 23.03.2011 г., N 163-Т от 19.04.2011 г., N 164-Т от 19.04.2011 г., N 190-Т от 27.04.2011 г., N 192-Т от 27.04.2011 г.): запросы контрагенту с переводом; обзор рынка; платежные поручения; выписки банка; ведомость банковского контроля; договоры; товарные накладные; счета-фактуры; пояснения по условиям продажи; справки по калькуляции себестоимости; карточку счета 41; карточку счета 60.21; карточку счета по указанным выше декларациям.

Поскольку дополнительные документы представлены были не в полном объеме, таможенный орган Решениями от 20.04.2011 г., 19.05.2011 г., 20.05.2011 г., 24.05.2011 г. уведомил заявителя о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и необходимости корректировки таможенной стоимости товара исходя из имеющейся у таможенного органа ценовой информации с использованием третьего метода, шестого резервного метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, а также предложил представить ДТС - 2, заполненные бланки КТС с указанием соответствующего размера таможенной стоимости.

Заявителем в установленный срок не были представлены документы о корректировке таможенной стоимости, вследствие чего 29.04.2011 г., 03.06.2011 г., 06.06.2011 г., 07.06.2011 г., указанная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно (исх. N 36-45/1937 от 03.05.2011 г., N 36-45/2503 от 06.06.2011 г., N 36-45/2510 от 06.06.2011 г.). Обществу направлены решения о зачете денежного залога N 1800 от 06.06.2011 г., N 1896 от 08.06.2011 г., N 1897 от 08.06.2011 г., N 1912 от 08.06.2011 г., N 2042 от 14.06.2011 г., требования об уплате таможенных платежей N 3118, N 3119, N 3123 от 29.06.2011 г., N 2625 от 08.06.2011 г., N 2671 от 10.06.2011 г., N 2686 от 10.06.2011 г., N 2688 от 10.06.2011 г., N 2758 от 15.06.2011 г., N 2769 от 15.06.2011 г.

Не согласившись с указанными действиями по корректировке таможенной стоимости таможенного органа, а также требованиями об уплате таможенных платежей и решениями о зачете денежного залога, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и требования таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009 г., принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положения настоящего кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, с 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.

27.11.2010 г. был принят Федеральный закон N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N 311-ФЗ), нормы которого вступили в силу с 29.12.2010 г. На основании пункта первого статьи 324 закона N 311-ФЗ с указанной даты утратил силу, за исключением пункта первого статьи 357.10, Таможенный кодекс Российской Федерации.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС (п. 1 ст. 203 ТК ТС). Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 64 ТК ТС, части первой ст. 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из ч. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г. согласно пункту 2 данного Решения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, по спорной декларации заявитель представил в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Также в материалах дела имеется ведомость банковского контроля, в соответствии с которой обществом произведена оплата поставленных товаров по цене, указанной в инвойсе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции детально проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем.

Доказательств того, что товар оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, не выявлены, а, следовательно, отсутствовала необходимость в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суммы, указанные в спецификациях к контракту, соответствовали представленным инвойсам, в связи с чем довод таможенного органа о невозможности соотнести произведенные Обществом платежи с конкретным контрактом, подлежит отклонению.

Представленные обществом при декларировании товаров документы не содержали признаков недостоверности, а заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Претензии таможенного органа в части не включения в таможенную стоимость товаров расходов по доставке со склада продавца к пункту погрузки в порт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду того, что указанные услуги входили в стоимость фрахта.

Предметом внешнеторгового контракта являлась купля-продажа товаров, а не приобретение исключительных прав на торговую марку, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате лицензионных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом использованы сведения о цене на товары, доказательств соответствия (сопоставимости) которых по своим характеристикам и условиям поставки с ввезенными обществом, не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина в размере 3200 рублей, уплаченная по заявлению о признании недействительными решений и требований, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 г. по делу N А32-22336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко