Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1878/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-11857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.09.2011 N 01-05/1941, и Горюновой С.П., действующей на основании доверенности от 11.10.2011 N 01-05/2124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Викулова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-11857/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Викулова Александра Николаевича

к производственному кооперативу химический завод "Луч" (ИНН: 7605014989, ОГРН: 1027600787774)

об обязании предоставить информацию,

установил:

Викулов Александр Николаевич (далее - Викулов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 107-112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон) иском (с учетом его уточнения) к производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - Кооператив, Ответчик) об обязании Ответчика предоставить Истцу информацию о порядке расчета доли Викулова в паевом фонде Кооператива по состоянию на 01.01.2011, а также заверенные надлежащим образом копии протоколов общих собраний членов Кооператива от 10.08.2011 N 3 и от 30.03.2011 N 1 (далее - Информация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований Викулова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Викулова в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Викулов имеет право располагать информацией о размере подлежащих выплате ему стоимости его пая в Кооперативе и дивидендов, а также об основаниях его исключения из состава членов Кооператива.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, в данное судебное заседание не явился и явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Кооперативом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Викулов с 2003 года по 10.08.2011 являлся членом Кооператива.

10.08.2011 решением внеочередного общего собрания членов Кооператива Викулов (в числе прочих лиц) исключен из состава членов Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 по делу N А82-10641/2011 названное решение общего собрания членов Кооператива признано действительным.

10.08.2011 и 21.09.2011 Викулов обращался к председателю Кооператива с запросами о предоставлении Информации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона член кооператива имеет право, в частности, запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности.

Аналогичное положение предусмотрено и уставом Кооператива.

Таким образом, правом получать информацию о деятельности Кооператива обладают только его члены, а Истец с 10.08.2011 не является членом Кооператива.

Более того, выписки из решений общих собраний членов Кооператива от 10.08.2011 и от 30.03.2011, а также справка о размере пая Викулова в Кооперативе по состоянию на 31.12.2010 были предоставлены Ответчиком представителю Истца, что подтверждено подписью последнего на отзыве Кооператива на исковое заявление Викулова.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае нарушения Ответчиком прав Викулова на выплату стоимости его пая в Кооперативе Истец не лишен права на судебную защиту этих прав.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Викулова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-11857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викулова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева