Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3578/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-51458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца - ООО "АТБ-3" (ОГРН 1027402906992, ИНН 7451071737): Каргин М.В., паспорт, доверенность от 10.06.2010;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): Орехов Н.А., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-51458/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по заявлению ООО "АТБ-3"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России

о взыскании 55 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТБ-3" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам о взыскании 55 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей в возмещение убытков, 2 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в той части, где им рассмотрен вопрос виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; суд не исследовал все представленные доказательства и пояснения; истец не доказал, что он понес расходы, направленные на восстановление права и несение расходов является необходимым. В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года должностным лицом РО ФСФР России в УРФО составлен протокол N 62-10-719/пр-ап об административном правонарушении в отношении ООО "АТБ-3" по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Данный материал об административном правонарушении был направлен для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности мировому судье судебного участка N 4 Советского района города Челябинска, который постановлением от 08.12.2010 суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подверг общество административному штрафу в сумме 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского района города Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2011 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска о наложении в соответствии со ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "АТБ-3" о привлечении к административной ответственности возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 15.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого обществу административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 15.04.2011 вступило в законную силу, доказательства его обжалования заинтересованными лицами в деле отсутствуют.

Для представления своих интересов в ходе вышеназванных судебных разбирательств ООО "АТБ-3" обратилось к Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Челябинска Челябинской области, с которой 07.10.2010 заключило соглашение об оказании юридической помощи. Согласно договору стоимость услуг адвоката составила 55 000 рублей.

После представления интересов ООО "АТБ-3" по делу об административном правонарушении стороны 25.10.2011 подписали отчет адвоката (поверенного) по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010. Истец произвел оплату по соглашению от 07.10.2010 в размере 55 000 рублей. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 239 от 25.10.2011 на сумму 55 000 рублей, а также выпиской банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 55 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в силу ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу общества 55 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя общества, в сумме 55 000 рублей.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от 15.04.2011, производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении общества было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, именно в результате неправомерных действий административного органа общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по соглашению об оказании юридической помощи.

Следовательно, расходы, понесенные обществом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Правовая позиция по вопросу взыскания расходов на оплату услуг адвоката на основании ст. 15 ГК РФ определена в Постановлении ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с учетом данной позиции.

В обоснование размера убытков общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2010, отчет адвоката (поверенного) по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010 от 25.10.2011, платежное поручение N 239 от 25.10.2011 на сумму 55 000 рублей, а также выписку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Заявляя о недоказанности обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, административный орган в свою очередь ссылается на представленные в материалы дела письма региональных отделений Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 22.06.2011, от 20.06.2011 (л.д. 162,163). Согласно данным письмам стоимость составления заявления об оспаривании ненормативного акта о привлечении к административной ответственности составляет в среднем от 2 000 рублей до 7 000 рублей; представление интересов по данной категории дел в среднем составляет от 3 000 рублей до 7 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых принимал участие представитель общества, апелляционный суд приходит к выводу, что письма региональных отделений Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 22.06.2011, от 20.06.2011 выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов не опровергают.

Иных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей неразумными и чрезмерными.

Поскольку совокупность оснований для взыскания убытков в настоящем деле подтверждена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, относящиеся к существу административного правонарушения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, ч. 1 ст. 15.19, ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, исследовал Устав общества и сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в обществе ревизионной комиссии и неуведомление участника общества о причинах невозможности представления ему для ознакомления отчета ревизионной комиссии не относятся к диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а остальные документы как подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания были переданы, что подтверждается распиской от 07.04.2010.

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2010 N 62-10-719 состав документов, который не был в нарушение п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ представлен участнику общества при подготовке к общему собранию, состоявшемуся 04.05.2010, не определен административным органом. Между тем, именно на административный орган закон возлагает обязанность доказывания всех элементов состава административного правонарушения.

В связи с тем, что на стадии административного производства административный орган не установил и не указал в протоколе, в чем конкретно выразилось нарушение требования Закона N 14-ФЗ к порядку подготовки общего собрания участников общества, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о непредставлении годового отчета общества за 2009 год подлежит отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А76-8549/2010-15-345 рассмотрены апелляционным судом и также отклонены, поскольку в указанном деле рассматривался и был удовлетворен иск участника общества Устинова Ю. А. к обществу об обязании предоставить документы для ознакомления. Апелляционный суд отмечает, что в данном деле выводы судов касаются нарушения обществом права участника на получение информации, предусмотренного ст. 8 Закона N 14-ФЗ, а также нарушения обществом п. 4 ст. 50 указанного Закона, и не затрагивают вопросов нарушения обществом порядка подготовки общего собрания, состоявшегося 04.05.2010.

Довод о том, что судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании данной нормы применительно к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-51458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина