Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3868/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А55-20802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Лапаева О.А., доверенность от 17.06.2010 г. N 00001/381-д,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-20802/2011 (судья Щетинина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТОН" (ОГРН 1033303407389), г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТОН" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЛЕКТОН") о взыскании транспортных расходов в размере 14 362,57 руб., понесенных истцом при вывозе товара ненадлежащего качества в рамках договора от 27.11.2009 г. N 83626; расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде, а также за представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭЛЕКТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 г. между сторонами заключен договор поставки N 83626, положения которого распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2010 г., срок действия до 31.12.2010 г. (т.1 л.д. 49-70).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "ЭЛЕКТОН" обязалось поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" принять и оплатить товар (комплектующие изделия) в количестве, ассортименте, в сроки, указанные в Спецификациях, по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены.

Согласно п. 7.1 договора от 27.11.2009 г. N 83626 покупатель осуществляет приемку товара по качеству и количеству в соответствии с Приложением N 1.

Пунктом 4.3 Приложения N 1 предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

В процессе монтажа был обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными в порядке п.4.4 Приложения N 1 к договору от 27.11.2009 г. N 83626, что было оформлено актами возврата продукции от 24.12.2009 г. N 1379860 и от 09.04.2010 г. N 1427880 (т. 1 л.д. 28, 38).

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.9 Приложения N 1 ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вывозу брака собственными силами, бракованная продукция была возвращена в адрес ЗАО "ЭЛЕКТОН" транспортной организацией ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Вывоз товара был осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону N N 00060163, 00060165, товарно-транспортной накладной от 14.04.2010 г. N 10-00006634 (т.1 л.д. 26, 27, 36).

Груз был доставлен автомобилем BAW, гос.номер B094РУ. Транспортная организация за доставку бракованной продукции с ОАО "АВТОВАЗ" на ЗАО "ЭЛЕКТОН" выставила платежное требование и счет-реестр от 20.04.2010 г. N 00006317, согласно которому стоимость за маршрут Тольятти-Радужный составила 14 362,57 руб. (т.1 л.д. 32,33).

Транспортные расходы ОАО "АВТОВАЗ" оплатило платежным поручением от 05.07.2010 г. N 36899 на общую сумму 9 889 637,27 руб., в которую вошла стоимость услуг по платежному требованию от 20.04.2010 г. N 00006317, согласно реестру обязательств к платежному поручению (т.1 л.д. 39-42).

Согласно п. 4.9 Приложения N 1 к договору от 27.11.2009 г. в случае вывоза товара ненадлежащего качества транспортом истца либо перевозчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, поставщик обязан возместить понесенные истцом транспортные расходы.

07.10.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90400/5-5057 с требованием о возмещении транспортных расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 23).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к договору поставки покупатель уведомил продавца телеграммами от 17.12.2009 г. N 714240/577, от 22.03.2010 г. N714240/775 о выявленных несоответствиях товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 28).

В ответ на телеграмму N 714240/557 ЗАО "ЭЛЕКТОН" направил в адрес ОАО "АВТОВАЗ" факс от 21.12.2009 г. N 186/ТРА, где сообщил о своем согласии на возврат бракованной продукции (т. 1 л.д. 37).

Также продавец обязан вывести своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

В соответствии с п. 4.9 Приложения N 1 к договору от 27.11.2009 г. продавец обязан вывести своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 26.01.2010 г. N 214246/318 ) с просьбой забрать брак и сообщить дату прихода транспорта. Повторно в адрес ответчика направлены телеграммы от 13.04.2011 г. N 214246/370, N 214246/375 (т. 1 л.д. 25, 38, т. 2 л.д. 110).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" возвратил бракованную продукцию ответчику при помощи перевозчика.

Согласно условиям договора перевозки между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗТРАНС" транспортные расходы рассчитываются по базовому тарифу за 1 км пробега.

В связи с чем довод ответчика о необоснованной высокой грузоподъемности автотранспорта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, истец, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, чтобы минимизировать транспортные расходы по возврату товара ненадлежащего качества дополнительно направил в адрес ответчика брак по акту возврата продукции от 09.04.2010 г. N 1427880 одним транспортным средством.

Ссылка ответчика на договор от 24.10.2008 г. N 44910 является несостоятельной.

Судом установлено, что бракованные изделия были возвращены истцом в адрес ответчика в 2010 году, на тот момент действие договора от 24.01.2008 г. N 44910 было прекращено, и между сторонами был подписан договор от 27.11.2009 г. N 83626.

В соответствии с п. 6.5 договора от 27.11.2009 г. N 83626 ответчик несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору от 24.10.2008 г. N 44910, покупатель имеет право возмещать понесенные расходы по возврату товара ненадлежащего качества

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывести товар, принятый покупателем на ответственное хранение. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядится им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику. Все необходимые расходы покупателя (на уведомление поставщика, обеспечение сохранности товара, его реализацию или возврат поставщику и др.) относятся на счет поставщика и должны быть возмещены последним.

В п. 4.9 Приложения N 1 к договору от 27.11.2009 г. N 83626 предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы, которые понес истец в случае вывоза товара ненадлежащего качества транспортом истца либо перевозчика, с которым истец состоит в договорных отношениях.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ОАО "АВТОВАЗ" правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Пунктом 8.6 договора от 27.11.2009 г. N 83626 предусмотрена оплата продавцом покупателю штрафной неустойки при возврате товара ненадлежащего качества.

Дополнительным доказательством согласия ответчика с возвратом товара является оплата им суммы штрафа платежным поручением от 29.11.2010 г. N 049 в ответ на претензии ОАО "АВТОВАЗ" от 07.10.2010 г. N 90400/5-5056 и N 90400/5-5057 (т. 1 л.д. 23, 35).

Учитывая, что истцом доказан факт понесения транспортных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 14 362,57 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ОАО "АВТОВАЗ", а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-20802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная