Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1351/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А11-9106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-9106/2011, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Гарегина Георгиевича

о признании недействительным решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 15.09.2011 N 22-РР-11 "О согласовании проведения реконструктивных работ",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Гарегина Георгиевича - Плышевской М.Е. по доверенности от 02.06.2010 N 33-01/470680;

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 19.01.2012 N 5,

и установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Гарегин Георгиевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) от 15.09.2011 N 22-РР-11 "О согласовании проведения реконструктивных работ" о даче согласия Максимову Игорю Николаевичу (далее - Максимов И.Н.) на устройство входной группы в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 61а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Максимов И.Н., Салаев Олег Владимирович, Зайцева Вера Григорьевна, Минеева Нелля Тагировна, Шахов Андрей Валентинович, Осипанова Татьяна Александровна, Осипанова Ксения Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН").

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предпринимателя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 61а, принадлежит помещение площадью 61,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002 N 079437).

Максимову И.Н. на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое площадью 29 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2011 N 247738).

Иные помещения в указанном здании принадлежат третьим лицам на праве собственности.

Решением от 15.09.2011 N 22-РР-11 Управление согласовало гражданину Максимову И.Н. реконструктивные работы по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 61, а именно дало согласие на устройство входной группы вместо оконного проема.

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43 утверждены Правила землепользования и застройки города Владимира (далее - Правила), которыми установлен порядок согласования документов по реконструктивным работам, не требующим разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 раздела 6.1 Правил под реконструктивными работами понимаются частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, предусматривающие один из видов работ или их комплекс, в том числе возведение, изменение входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров.

В соответствии с пунктом 2 данного раздела Правил настоящий порядок распространяется на изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкцией.

Как следует из пункта 1 раздела 6.3 Правил, проведение реконструктивных работ осуществляется на основании согласования, выданного управлением архитектуры и строительства администрации города.

Основания для отказа в согласовании проведения реконструктивных работ приведены в пункте 1 раздела 6.4 Правил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стены спорного здания, отопительная система, представляющая собой газовое отопление, являющаяся единой во всем здании, относятся к общему имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вместе с тем оспариваемым решением Максимову И.Н. предоставлено право вместо оконного проема, у которого проходит отопительная система, подключающаяся в другом помещении к газовому котлу, сделать самостоятельный вход в его помещение внутри нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 61а, наряду с имеющимся вблизи входом в здание.

При этом согласие с собственниками других помещений, расположенных в этом же здании, в числе которых и Предприниматель, получено не было.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 15.09.2011 N 22-РР-11 принято без учета интересов третьих лиц, с нарушением вышеназванных Правил и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, нарушает право общей долевой собственности.

Доводы Управления о самовольной реконструкции здания самим Предпринимателем и наличии иных судебных разбирательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Указанное решение Управления противоречит вышеназванному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-9106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов