Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3466/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А71-31/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999): Мурашова Д.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации Индустриального района г.Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Винтер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года

по делу N А71-31/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Винтер-Сервис"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - административный орган, административная комиссия) от 22.12.2011 N 1179АК, согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что придомовая территория спорного жилого дома не принадлежит управляющей организации ООО "Винтер-Сервис", на общество не распространяются требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 25.09.1995 N 116. Собственники жилого дома претензий по уборке снега заявителю не предъявляли. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют установить обстоятельства того, что спорная территория находится в управлении управляющей организации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 и 07 декабря 2011 административным органом выявлен факт нарушения заявителем п.2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, выразившегося в непроведении работ по уборке снега на территории у жилого многоквартирного дома N 129 по ул. Кирова г. Ижевска. Выявленное нарушение отражено в актах осмотра территории от 06 и 07 декабря 2011.

По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении ООО "Винтер-сервис" составлен протокол N 37 от 13.12.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

22 декабря 2011 года Административной комиссией вынесено постановление N 1179АК о привлечении ООО "Винтер-сервис" к административной ответственности по ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является законным и обоснованным.

Статьей 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1).

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске все физические и юридические лиц независимо от форм собственности, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами Администрации Индустриального района г. Ижевска 6 и 7 декабря 2011 выявлено, что на территории, прилегающей к дому N 129 по ул. Кирова, не произведены работы по уборке снега, на дороге перед подъездами дома имеется снег, образовались колеи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Винтер-сервис". На момент составления акта осмотра территории от 06.12.2011, а также акта от 07.12.2011 г., снег на дороге перед домом N 129 по ул. Кирова г. Ижевска убран не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что придомовая территория не принадлежит управляющей организации ООО "Винтер-Сервис", на общество не распространяются требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 25.09.1995 N 116, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. "г" п.11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) предусмотрена в табл.3.2 (п. 3.6.14 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом N 129 по ул. Кирова, заключенных с собственниками имущества, ООО "Винтер-сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества спорного дома. В приложениях к договорам определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества. В перечне указано на ежедневное проведение работ по уборке снега, в том числе по уборке свежевыпавшего снега на асфальтированной придомовой территории, перекидыванию снега и колке льда. Согласно п.2.1 договоров управления многоквартирным домом N 129 по ул. Кирова целью договоров является обеспечение надлежащего содержания и ремонта МКЖД, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственника и проживающих с ним совместно лиц, жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографические снимки, имеющие надлежащую привязку к дому на местности, позволяют достоверно определить, что неочищенная от снега территория находится непосредственно перед спорным многоквартирным домом, является единственным подъездным путем к дому со стороны подъездов.

Ссылка апеллятора на то, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют установить обстоятельства того, что спорная территория находится в управлении управляющей организации, является несостоятельной.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра территории (объекта) от 06.12.2011 следует, что при осмотре придомовой территории спорного жилого N 129 по ул.Кирова проводилась фотосъемка, к акту приложены фотоснимки. Время начала осмотра 06.12.2011 11 час. 45 мин., окончание 06.12.2011 11 час. 47 мин. На фотоснимках от 06.12.2011 видно, что временем проведения фотосъемки явилось 11 час. 45 мин, что совпадает с временем начала составления акта.

Из повторного проведения осмотра территории спорного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 07.12.2011, следует, при осмотре придомовой территории спорного жилого дома N 129 по ул.Кирова также проводилась фотосъемка, к акту приложены фотоснимки. Время начала осмотра 07.12.2011 11 час. 39 мин., окончание 07.12.2011 11 час. 42 мин. На фотоснимках от 07.12.2011 видно, что временем проведения фотосъемки явилось 11 час. 39 мин, что совпадает с временем начала составления акта.

При таких обстоятельствах приложенные к актам обследования фотографии являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом N 129 по ул. Кирова, следует, что работы по подметанию свежевыпавшего снега на асфальтовой придомовой территории должны выполняться ежедневно. Представленные в материалы дела акты осмотра свидетельствуют о нарушении заявителем указанных требований. Какие-либо работы по уборке выпавшего снега с 06.12.2011 и до времени составления акта осмотра территории от 07.12.2011 г.. (11-39 ч.) ООО "Винтер-сервис" не проводились.

Таким образом, ООО "Винтер-сервис" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 129, и относящейся к нему придомовой территории. На общество распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, а также возлагается ответственность за их нарушение в соответствии с Законом УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

То обстоятельство, что в постановлении не конкретизирована часть 1 статьи 11 указанного Закона Удмуртской Республики, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку событие административного правонарушения изложено полно и достаточно для его квалификации, а статья 11 Закона N 57-РЗ содержит части 1 и части 2, из которых очевидно, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 при отсутствии квалифицирующего признака повторности, содержащегося в части 2.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременной очистке прилегающей к дому 129, ул. Кирова, г.Ижевск территории от снега.

Такой регулярности очистки от снега, при которой прилегающая территория содержалась бы надлежащим образом, заявителем не обеспечено.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном пределе санкции ст.11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со ст.11 Законом УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" установлена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соответственно проверка исполнения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Ижевске относится к осуществлению муниципального контроля.

Подлежат отклонению доводы апеллятора, что за аналогичное правонарушение законодательством РФ установлена административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку по данной норме административная ответственность наступает за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, Решение же Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске" устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно указанной норме нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя. Данной статьей не предусматривается обеспечение зимней уборки прилегающей территории. Административная комиссия Промышленного района городского округа Самара в своей работе руководствуется муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, которые определяют виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливающие административную ответственность за их совершение.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по делу N А71-31/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова