г. Челябинск |
|
12 мая 2012 г. |
Дело N А34-861/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мишкинский продукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2012 года
по делу N А34-861/2012,
УСТАНОВИЛ:
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.05.2012 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мишкинский продукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2012 года по делу N А34-861/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мишкинский продукт" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мишкинский продукт", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению её подателю.
Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мишкинский продукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2012 года по делу N А34-861/2012 на 7 листах и приложенные к ней документы: копия решения от 25.04.2012 на 7 листах, почтовая квитанция N 05112 на 1 листе, почтовая квитанция N 05111 на 1 листе, копия доверенности от 15.09.2011 на 1 листе, копия конверта на 1 листе, конверт.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Судья |
О.Б. Тимохин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мишкинский продукт", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению её подателю."
Номер дела в первой инстанции: А34-861/2012
Истец: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области, ООО ТД "Мишкинский продукт"
Ответчик: ГУ МЧС России по Курганской области, ИП Кузнецова Светлана Александровна
Третье лицо: ИП Кузнецова Светлана Александровна, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области