Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1595/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А04-7975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваше радио": Ядзима С.П., представитель по доверенности от 02.04.2012, Болотова Ю.С., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области:

Дегтярева Н.М., представитель по доверенности от 31.01.2012 N 6;

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области": Швец Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше радио" на решение от 27.02.2012 по делу N А04-7975/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваше радио"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше радио" (ОГРН 1032800069390, ИНН 2801102086, далее общество, ООО "Ваше радио", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) от 07.09.2011 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, по экспертному заключению от 04.08.2011 N 151.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (ОГРН 1052800012210, ИНН 2801101124, далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", учреждение здравоохранения).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия у административного органа законных оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемом решении Роспотребнадзора не указано, что именно послужило причиной для отклонения экспертного заключения. Представил дополнение к апелляционной жалобе, где указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, суд нарушил его право на участие в исследовании доказательств и лишил возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО). Кроме того, считает, что судом, не в полной мере оценены имеющие в деле материалы, а именно не исследован факт подписания и утверждения экспертного заключения от 04.08.2011 N 151 исполняющим обязанности заведующего отделом М.И. Мерц.

Представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол измерений фактических факторов, аттестат аккредитации, свидетельство о проверке N 6381/2400, свидетельства о проверке N 2/202-01541-11, свидетельство о проверке 24/15/2/533, свидетельство о проверке серии 30 N 000005646, также заявил ходатайство о вызове свидетеля, приобщении к материалам дела видеозаписи процесса измерения электромагнитных излучений на объекте.

Представители управления и учреждения здравоохранения возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом, заявленные обществом ходатайства, рассмотрены и отклонены, ввиду их необоснованности, как не имеющие непосредственного отношения к предмету спора и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обосновании которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения здравоохранения отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Ваше радио" 22.12.2003 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером ОГРН 1032800069390.

04.08.2011 экспертом физиком ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" Мальковым А.И. на основании заявления общества о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов на ввод в эксплуатацию FM - радиостанции TF - 1000 "Эхо Москвы" 101,5 МГц подготовлено экспертное заключение N 151 на ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта.

05.08.2011 ООО "Ваше радио", приложив названное экспертное заключение, обратилось в Роспотребнадзор для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию ПРТО-радиостанции "Эхо Москвы", расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, 17/1.

В ходе анализа данных, указанных в экспертном заключении от 04.08.2011 N 151, управление выявило факт того, что лабораторные измерения электромагнитного поля радиочастотного диапазона (далее - ЭМП РЧ) на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003 (далее - СанПиН 1383-03), в установленных контрольных точках необоснованно проведены лабораторные измерения на соответствие СанПиН 2971-84 "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" (далее - СанПиН 2971-84).

07.09.2011 административный орган, руководствуясь пунктом 3.16 методических указаний МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" (далее - МУ 4.3.2320-08) вынес решение, указав, что представленное экспертное заключение N 151 от 04.08.2011 подлежит отклонению и не может являться основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с решением управления, ООО "Ваше радио" обратилось в арбитражный суд.

Оценив, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, дополнения к апелляционной жалобе, проверив изложенные доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52 - ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 1383-03 устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах (пункт 1.2).

Требования данных санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека ЭМП РЧ, создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц). Предназначаются для юридических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкции, и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

В силу пункта 3.7 СанПиН 1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО "Ваше радио" от 04.08.2011 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию ПРТО-радиостанции "Эхо Москвы", расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина, 17/1., административным органом внесено решение об отказе в выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку в контрольных точках N 2 и N 4, определенных проектом, не проведены лабораторные измерения ЭМП РЧ на соответствие требованиям СанПин 1383-03. В то же время, в данных контрольных точках не обоснованно проведены лабораторные измерения на соответствие СанПиН 2971-84 от 23.02.1984г "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" с оценкой воздействия ЭМП РЧ на население от воздушной линии электропередачи напряжением ЮкВ, не подлежащей гигиеническому нормированию.

В соответствии с п. 1.1 СанПиН 2971-84 санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов, тогда как требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПТРО) установлены СанПиН 1383-03.

Таким образом, указанные санитарные привила в СанПиН 2974-84 не применимы при оценке влияния передающих радиотехнических объектов и административный орган правомерно принял решение об отказе в выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии законных оснований для выдачи санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) СанПин 1383-03 эксплуатации ПРТО FM-радиостанции TF-1000 "Эхо Москвы", расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Мичурина, 17/1.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом решении административного органа причин для отклонения экспертного заключения, не принимается по следующим основаниям.

МУ 4.3.2320-08 устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в пункте 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и в пункте 1.2 и пункте 1.3 Сан-ПиН 1383-03, включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

В силу пункта 3.16 МУ 4.3.2320-08, административный орган имеет право мотивированного письменного отклонения экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно - эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным.

Право на отклонение результатов экспертизы возникает в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы и несоответствия её результатов исходным данным.

В ходе оценки экспертного заключения N 151 от 04.08.2012 управлением установлена неполнота проведенной санитарной-эпидемиологической экспертизы, а именно в точке N 2 и N 4 экспертом проведена оценка воздействия ЭМП РЧ на СанПиН N 2971-84, не подлежащей в данном случае гигиенической оценке, в связи с чем, на основании пункта 3.16 МУ 4.3.2320-03 Роспотребнадзор принял решение об отклонении экспертного заключения.

Довод общества о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, суд первой инстанции нарушил его право на участие в исследовании доказательств и лишил возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на ввод в эксплуатацию передающего ПРТО, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 КоАП РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Из материалов дела следует, что ООО "Ваше радио" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции: 06.12.2011, 13.01.2012, 30.01.2012, обращалось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайствами об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, разрешая данные ходатайства по существу установил, что такая возможность у судов отсутствует, что подтверждается сообщениями Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 N ВКСз-327 (л.д.83) и от 06.02.2012 N ВКСз-31, а также телефонограммой от 08.02.2012 (л.д. 123).

Таким образом, общество, заявив ходатайства, воспользовалось своими законным правами, а суд первой инстанции, рассмотрев их в установленном законом порядке, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, ввиду отсутствия у судов технических возможностей.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, надлежаще извещался о их проведении, а также имел возможность представить письменные ходатайства и заявления. Однако данным правом не воспользовался.

Ссылка общества на неполное исследование судом имеющих в деле материалов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку она основана на ошибочном толковании им норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции положений части 3, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2012 по делу N А04-7975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина