Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8797-07 Отсутствие в тексте договора условия о возможности его добровольного расторжения не лишает сторон права досрочно прекратить договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Гарант-Сервис" (далее - ООО "НПП "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" о взыскании 64.008.000 руб., перечисленных ответчику на основании договора от 25 сентября 2006 г. N 40/1-6 об участии в долевом строительстве объекта в связи с расторжением этого договора соглашением от 26 ноября 2006 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 3 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2007 г., иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, ответчик не имеет законных оснований для удержания полученных денежных средств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ООО "Факт-Строй" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ДЗР г. Москвы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам и доводам истца, касающимся того, что соглашение от 26 ноября 2006 года о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта от 25 сентября 2006 г. N 40/1-6 противоречит закону - статье 450 ГК РФ, так как возможность такого расторжения не предусмотрена в спорном договоре, вследствие чего соглашение от 26 ноября 2007 г. является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель истца высказался против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора от 25 сентября 2006 г. N 40/1-6 об участии в долевом строительстве трехэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 12, истец платежным поручением от 28 сентября 2006 г. N 165 перечислил ответчику 64.008.000 руб., с целью получения после окончания строительства в декабре 2006 года нежилого помещения на 1-м этаже общей площадью ориентировочно 960 кв.м.

Строительство гаража производилось на основании инвестиционного контракта от 1 декабря 2004 г. N 14-002011-5701-0081-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй".

Стороны 26 ноября 2006 г. заключили соглашение о расторжении спорного договора, указав, что договор расторгается по обоюдному согласию сторон.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций отсутствие в тексте договора условия о возможности его добровольного расторжения не лишает сторон права досрочно прекратить договорные обязательства на основании статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу полученных от него денежных средств заявлен настоящий иск.

В силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик не имеет законных оснований для удержания полученных денежных средств, поэтому исковые требования признаны судами правомерными.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 26 ноября 2006 г. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09 АП-6132/2007-ГК по делу N А40-5037/07-28-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.