Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-8765/11

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А44-5822/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Тульских Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Волхов",

установил:

индивидуальный предприниматель Тульских Александр Владимирович (ОГРН 307532122600084; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 314, 330, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Волхов" (ОГРН 1085321004680; далее - Общество) о взыскании 318 420 руб. задолженности по арендной плате и 32 478 руб.85 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением от 02.02.2012 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Восток-Сервис-Волхов" в пользу Предпринимателя взыскано 318 420 руб. долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать Предпринимателю в иске. По мнению подателя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о наличии у истца разрешения арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Считает, что договор субаренды не был возобновлен после 30.03.2010.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных указанной частью статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.03.2012 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Восток-Сервис-Волхов" надлежащим - Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку, как следует из договора от 01.04.2009 субаренды нежилого помещения, субарендатором и лицом, принявшим на себя обязанность по уплате арендной платы, является Общество, апелляционный суд определением от 09.04.2012 удовлетворил ходатайство Предпринимателя и заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Восток-Сервис-Волхов" надлежащим - Обществом.

Заявлением от 20.03.2012, оформленным как отзыв на апелляционную жалобу, истец просил взыскать с ответчика 318 420 руб. задолженности по договору субаренды от 01.04.2009.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. Считает, что договор субаренды от 01.04.2009 не был продлен до 01.12.2010, срок его действия истек 30.03.2010. Ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о наличии у Предпринимателя разрешения арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сервис" на сдачу указанного имущества в субаренду, а отсутствие такого разрешения свидетельствует о ничтожности договора субаренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим иск рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что 01.04.2009 Предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель принял на себя обязательство передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8100900:0126:22884:0017 общей площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 23А, а субарендатор обязался принять указанное помещение в аренду для использования под магазин-офис и уплачивать арендную плату. Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 30.03.2010 (пункт 1.3 договора).

Право Предпринимателя сдавать имущество в субаренду предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды, заключенного истцом (арендатором) 01.04.2009 с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Садко-Сервис" (арендодатель); между названными лицами 01.04.2010 вновь заключен договор аренды этого же помещения на срок до 30.03.2011.

Помещение по акту приема-передачи от 01.04.2009 принято субарендатором от Предпринимателя.

Разделом 3 договора субаренды стороны определили, что размер арендной платы составляет 79 605 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца, а в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

После истечения срока договора субаренды при отсутствии возражений со стороны Предпринимателя Общество продолжало пользоваться помещением, уплачивая арендные платежи. Последний платеж внесен субарендатором за июль 2010 года (платежное поручение от 09.07.2010 N 671).

Претензией от 06.09.2010 субарендодатель в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за август 2010 года и в соответствии с пунктом 2.1.4 договора потребовал погасить задолженность, уплатить пени и освободить в срок до 01.12.2010 помещение, передав его Предпринимателю по акту.

Неисполнение Обществом названного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Поскольку субарендатор продолжал пользоваться спорным помещением после окончания срока действия договора (то есть после 30.03.2010) при отсутствии на то возражений Предпринимателя, договор субаренды возобновлен в силу норм гражданского законодательства на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.4 договора субаренды стороны пришли к соглашению о наличии у субарендодателя обязанности письменно уведомить субарендатора не позднее чем за один месяц о досрочном расторжении договора и предстоящем освобождении помещения.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель претензией от 06.09.2010 отказался от договора субаренды, сообщив о необходимости в срок до 01.12.2010 возвратить арендованное имущество. Доказательства направления претензии представлены в дело (листы 34, 35), на неполучение требования истца ответчик не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств и соблюдения субарендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 является прекращенным с 01.12.2010.

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю и уплате арендных платежей за все время пользования имуществом.

Поскольку в материалах дела доказательств возврата помещения ранее 01.12.2010 не имеется, требование истца о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам за август - ноябрь 2010 года включительно из расчета 79 605 руб. в месяц является обоснованным.

Документов, подтверждающих уплату арендной платы за заявленный в иске период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года по делу N А44-5822/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Волхов" в пользу индивидуального предпринимателя Тульских Александра Владимировича 318 420 руб. задолженности и 9368 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тульских Александру Владимировичу из федерального бюджета 649 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева