Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-1596/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А24-4552/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вивон"

апелляционное производство N 05АП-1596/2012

на решение от 20.01.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4552/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Беринг"

к ООО "Вивон"

о взыскании 343 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее - ООО "Беринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вивон" (далее - ООО "Вивон", ответчик) задолженности по договору поставки рыбы-сырца N 04/10/2010 от 04.10.2010 в размере 343 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец предъявил требование о взыскании стоимости поставленного по товарным накладным товара, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки. Считает, что расчеты между сторонами согласно договору поставки от 04.10.2010 N 04/10/2010 произведены в полном объеме. Считает, что определение цены товара должно осуществлять в соответствии с положениями договора поставки в представленной им редакции в связи с исключением с согласия истца представленного им договора из числа доказательств. Поясняет, что стороны не изменяли условие договора поставки о цене товара и стоимость продукции поставленной по товарным накладным N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 21.12.2010 должна определяться согласно п.1.1 договора поставки в размере 12,50 рублей за кг. Считает неверным квалификацию судом поставок по указанным товарным накладным в качестве разовых сделок.

В поступившем через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заявление истца о проведении взаимозачета (без даты и номера), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре N 6 от 21.12.2010 и товарной накладной N 5 от 21.12.2010 в размере 343 700 рублей погашена в полном объеме в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 101220 поставки от 20.12.2010, платежному поручению N 27 от 27.01.2011.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев поступившие в адрес суда от ответчика документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их возврата ответчику.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, мотивированное ходатайство с обоснованием причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, на рассмотрении коллегии не представлено, в связи с чем заявление о проведении взаимозачета без даты и номера возвращается ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора поставки рыбы-сырца N 04/10/2010 от 04.10.2010 в представленной истцом редакции, и назначении экспертизы. С согласия представителя истца договор поставки рыбы-сырца N 04/10/2010 от 04.10.2010 исключен из числа доказательств по делу.

Требование истца о взыскании задолженности обоснованно неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме согласно товарным накладным N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 21.12.2010.

Как указано в ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Яковенко В.Н. и скреплены печатью организации, суд первой инстанции правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ в соответствии с договором купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При определении цены товара суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 424 ГК РФ, правомерно исходил из стоимости товара, указанной в товарных накладных, которые подписаны ответчиком без возражения, в том числе, по указанному вопросу.

Довод ответчика о том, что стоимость товара надлежит определять в соответствии с договором поставки N 04/10/2010 от 04.10.2010 в представленной им редакции, согласно п.1.1 которого стоимость товара составляет 12,50 рублей за килограмм, апелляционной коллегией отклонен, поскольку правоотношения сторон по поставке товара согласно рассматриваемым товарным накладным обоснованно квалифицированы судом в качестве самостоятельных согласно ст. 432 ГК РФ.

При оценке довода апеллянта относительно назначения платежных поручений (л.д.26-30) суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара по товарным накладным N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 21.12.2010 и в обоснование несостоятельности заявленного истцом искового требования указывает на факт оплаты поставленного товара в сумме 4 800 000 рублей именно согласно платежным поручениям (л.д.26-30), которые в свою очередь приняты истцом в качестве частичной оплаты поставленного товара по спорным накладным. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не рассматривать указанные платежные поручения в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, представленные в деле платежные поручения от 05.10.2010, 06.10.2010, 08.10.2010, 09.11.2010 (л.д. 26-29) свидетельствуют об осуществлении оплаты третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-РЫБСЕРВИС", на основании письма ООО "Вивон" N 45 от 04.10.2010. При этом единственное платежное поручение, оплата по которому в сумме 500000 руб. осуществлена непосредственно ООО "Вивон" (л.д. 30), основанием платежа указывает оплату за рыбу-сырец по счету N 19 от 16.11.2010. В указанном счете отражена стоимость рыбопродукции-сырца в размере 15,63 рубля за кг. (л.д. 11), отличающаяся от цены по договору поставки, представленному в материалы дела ответчиком - 12,50 рублей (л.д. 54).

Поскольку доказательства полной оплаты переданного по надлежаще оформленным товарным накладным товара и его возврата продавцу отсутствуют, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость полученной продукции в размере 343 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2012 по делу N А24-4552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына