Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-438/12

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-24757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-24757/2011 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича, г. Нижний Новгород (ИНН 525912110888, ОГРН 311526318700048), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Паритет", г. Нижний Новгород (ИНН 5258041152, ОГРН 1025202611796), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Львовича, г. Нижний Новгород (ИНН 526300514653), о взыскании 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича - не явился, извещен (конверт N 29012, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Паритет" - Моисеев С.Ю. по доверенности от 09.04.2011 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Львовича - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Паритет" о взыскании 490 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование 50 контейнерами за период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 700 000 руб. долга за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Львович.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 610 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 14 814 руб. 29 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 2185 руб. 71 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что факт передачи ООО "Компания "Паритет" контейнеров последним не оспаривается и подтверждается актами за январь-май 2011 года. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки металлических контейнеров от Новикова С.Л. ответчику. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют идентификационные признаки контейнеров, подлежащих передаче в аренду, а также их расположение на авторынке. При этом пояснил, что акты за январь - май 2011 года подписывались между сторонами по договорам аренды ежемесячно в период с января по май 2011 года.

В ходатайстве от 11.04.2012 предприниматель Воробьев Михаил Александрович просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Компания "Паритет" 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды металлических конструкций (контейнеров) от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на основании договора цессии от 01.08.2011 N 01, заключенного между предпринимателями Воробьевым М.А. и Новиковым С.Л. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011), договора аренды от 01.01.2011, заключенного между предпринимателями Воробьевым М.А. и Новиковым С.Л.

Уведомлением о переходе прав кредитора от 01.08.2011, направленным в адрес ответчика 02.08.2011, истец известил ООО "Компания "Паритет" о состоявшейся уступке права требования долга по договору аренды металлических конструкций от 01.01.2011, заключенному между ООО "Компания "Паритет" и предпринимателем Новиковым С.Л., и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 490 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере 700 000 руб. долга за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи контейнеров ответчику и отсутствия доказательств оплаты за пользование и их возврата в течение спорного периода.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2011 по делу N 2-2646/11 установлено, что 01 апреля 1999 года между предпринимателем Новиковым С.Л. и ООО "Компания Паритет" заключен договор простого товарищества (совместная деятельность). В качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества предпринимателем Новиковым С.Л. переданы асфальтобетонное покрытие на земельном участке размером 3957 кв.м. под размещение торговых контейнеров, металлические торговые контейнеры, расположенные на земельном участке, в количестве 175 штук. Совместная деятельность была направлена на организацию авторынка.

После расторжения договора о совместной деятельности на основании соглашения от 31 декабря 2002 года предпринимателю Новикову С.Л. возвращен его вклад в совместную деятельность.

По акту сдачи-приемки металлических конструкций от 01 января 2009 года ООО "Компания Паритет" возвратило Новикову С.Л. арендованные металлические конструкции размером 2,5*3,5 м в количестве 150 штук, находящиеся на территории базы МТС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20.

Указанным судебным актом также установлено, что 02.09.2010 между предпринимателями Новиковым С.Л. (продавцом) и Воробьевым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи металлических контейнеров, расположенных на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20, в количестве 175 штук.

01.01.2011 предприниматели Воробьев М.А. (арендодатель) и Новиков С.Л. (арендатор) подписали договор аренды металлических контейнеров в количестве 50 штук, сроком действия с 01.01.2011 на неопределенный срок.

01.01.2011 по договору аренды предприниматель Новиков С.Л. передал ООО "Компания Паритет" во временное пользование за плату металлические конструкции размером 2,5х3,5 м в количестве 50 штук, расположенные на территории базы МТС по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 20, в целях использования их для складирования автомобильных запасных частей, сроком действия до 31.12.2011.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за использование имущества, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 70 000 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и нашедшие отражение в судебном акте, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу неисследованности обстоятельств арбитражным судом не принимаются во внимание.

Таким образом, вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2011 по делу N 2-2646/11 установлен факт передачи ООО "Компания Паритет" спорных контейнеров в количестве 50 штук в счет исполнения договора аренды от 01.01.2011.

Одновременно данным решением суд обязал ООО "Компания Паритет" возвратить Воробьеву М.А. спорные контейнеры в количестве 50 штук.

Кроме того, факт пользования спорными контейнерами подтвержден двухсторонними актами от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5, представленными в материалы настоящего дела.

Письмом от 27.07.2011, адресованным Новикову С.Л., ООО "Компания Паритет" просило демонтировать и вывезти с территории общества спорные контейнеры в связи с расторжением договора аренды.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 11.01.2011 N 2 ООО "Компания Паритет" оплатило предпринимателю Новикову С.Л. услуги аренды на сумму 90 000 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

С учетом частичного внесения арендных платежей по расходно-кассовому ордеру от 11.01.2011 N 2, долг по арендной плате за пользование контейнерами составил 610 000 руб.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата контейнеров в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование контейнерами в период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в сумме 610 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды от 01.01.2011 ввиду отсутствия в договоре идентификационных признаков контейнеров, подлежащих передаче в аренду, а также их расположения на авторынке, и отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки металлических контейнеров от Новикова С.Л. ответчику согласно пункту 2.1.1 договора проверена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной.

Факт передачи ООО "Компания Паритет" спорных контейнеров в количестве 50 штук по договору аренды от 01.01.2011 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2011 по делу N 2-2646/11 и подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 610 000 руб. долга по оплате арендных платежей за спорный период.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-24757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова