Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3233/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А47-8439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитПАК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-8439/2011(судья Лазебная Г.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерлента" (далее - общество "Мастерлента", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитПАК" (далее - общество "ВизитПАК", ответчик) о взыскании 54 598 руб. пеней по договору от 11.06.2009 N 1 за период с 28.08.2009 по 21.10.2011 (с учетом уменьшения истцом размера и изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11, 56, 110).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 10.02.2012) исковые требования общества "Мастерлента" удовлетворены в полном объеме: с общества "ВизитПАК" в пользу истца взысканы 54 598 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.06.2009 N 1 (т. 1, л.д. 114-117).

Не согласившись с принятым решением, общество "ВизитПАК" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, определяемого в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124-126).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что сумма взысканной договорной неустойки в размере 54 598 руб. явно несоразмерна сумме основного долга, составлявшего с учетом уточнения истцом размера исковых требований 44 616 руб. Апеллянт полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательства тяжелого финансового положения общества "ВизитПАК", в том числе использования заемных денежных средств при осуществлении обществом своей деятельности, тогда как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков несвоевременным исполнением обязательства в размере заявленной ко взысканию неустойки. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае общество "Мастерлента" злоупотребляет своим правом на взыскание договорной неустойки с целью причинения существенного материального ущерба ответчику. С учетом изложенного, размер неустойки, по мнению апеллянта, подлежит снижению до размера, определяемого в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденной ставки рефинансирования Банка России.

Общество "Мастерлента" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12070 от 02.05.2012), в котором просило оставить решение суда от 16.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен полностью. Указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 97995, 97996, в судебное заседание их представители не явились. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между обществом "Мастерлента" (поставщик) и обществом "ВизитПАК" (покупатель) заключен договор N 1 (л.д. 25), по условиям которого поставщик (истец) осуществляет поставку, а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает чековую (кассовую) термоленту различного типоразмера (товар) (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и счета-фактуры (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора от 11.06.2009 N 1 стороны определили, что поставка товара производится поставщиком со своего склада в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления заказа на товар в электронном или факсимильном виде, подписанного директором.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.06.2009 N 1 оплата полной стоимости заказанного товара производится покупателем согласно выставляемому счету в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора от 11.06.2009 N 1 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 14 дней, а также может производится по факту отгрузки. Датой платежа считается дата поступления оплаты за товар на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению арбитражного суда о взыскании пеней с должника.

Во исполнение договора от 11.06.2009 N 1 общество "Мастерлента" осуществило поставку товара в адрес общества "ВизитПАК" по следующим товарным накладным: от 11.06.2009 N 58, от 18.06.2009 N 60, от 29.06.2009 N 67, от 06.07.2009 N 77, от 24.07.2009 N 91, от 31.07.2009 N 96, от 04.08.2009 N 101, от 12.08.2009 N 109, от 14.08.2009 N 108, от 22.10.2009 N 150, от 27.10.2009 N 155, от 30.10.2009 N 157 на общую сумму 274 314 руб. (л.д. 26-38, 62-74).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество "Мастерлента" направило обществу "ВизитПАК" претензию от 16.03.2011 (л.д. 40) с требованием погасить основную задолженность в сумме 69 614 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор поставки от 11.06.2009 N 1 признан судом заключенным и действительным. Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 274 314 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Проверив представленный истцом расчет пеней в размере 54 598 руб., суд посчитал его верным, соответствующим условиям договора, принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно его правильности и отсутствие контррасчета суммы неустойки. Вместе с тем суд отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера, определяемого в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской, исходя из утвержденной ставки рефинансирования Банка России, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Мастерлента" основаны на договоре от 11.06.2009 N 1, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 11.06.2009 N 1.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 11.06.2009 N 58, от 18.06.2009 N 60, от 29.06.2009 N 67, от 06.07.2009 N 77, от 24.07.2009 N 91, от 31.07.2009 N 96, от 04.08.2009 N 101, от 12.08.2009 N 109, от 14.08.2009 N 108, от 22.10.2009 N 150, от 27.10.2009 N 155, от 30.10.2009 N 157 на общую сумму 274 314 руб.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена с нарушением согласованных в договоре сроков.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору от 11.06.2009 N 1, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт несвоевременной оплаты товара по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки в размере 54 598 руб. сумме основного долга в размере 44 616 руб., а также довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней по договору до размера, определяемого в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени в размере 54 598 руб. начислены обществом "Мастерлента" на всю несвоевременно погашенную задолженность ответчика по оплате товара, которая составляла в общей сумме 274 314 руб., а не 44 616 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ВизитПАК" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 15.03.2012 (л.д. 128).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ВизитПАК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-8439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитПАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева