Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2429/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-6681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Хромцова С.Н. по доверенности от 11.01.2012, Силиверстовой Н.Л. по доверенности от 11.01.2012, от ответчика Горбовского С.Г. председателя на основании протокола собрания правления товарищества собственников жилья "Водников 19А" от 05.11.2011 N 6-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водников 19А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-6681/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Водников 19А" (ОГРН 1093538000841; далее - Товарищество) о взыскании 215 975 руб. 83 коп. задолженности по оплате потреблённой с февраля по май 2011 года электрической энергии, 8943 руб. 19 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, 383 636 руб. 20 коп. стоимости неучтённой тепловой энергии, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, отказался от требования о взыскании задолженности за май 2011 года в сумме 5975 руб. 83 коп., просил взыскать с ответчика 358 600 руб. 21 коп. стоимости неучтённой тепловой энергии, 8444 руб. 82 коп. пеней. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 20 февраля 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5975 руб. 83 коп. прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 358 600 руб. 21 коп. стоимости неучтённой тепловой энергии, 8444 руб. 82 коп. пеней, 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, и 13 900 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1271 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и стоимости неучтённой тепловой энергии, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что требование о взыскании пеней является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур. Указывает, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ не было ознакомлено с заключением общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Лаб" (далее - ООО "Энерджи-Лаб"), положенным в основу решения суда. Указывает, что ООО "Энерджи-Лаб" не является техническим или сервисным центром по обслуживанию и диагностике средств измерения фирмы Kamstrup. Заключение не имеет каких-либо конкретных выводов, а основано лишь на предположениях и рекомендациях. Обращает внимание на то, что в информационном письме закрытого акционерного общества "Камструп" (далее - ЗАО "Камструп") (производителя средств измерения) отсутствуют выводы о неисправности теплосчётчика, а также о том, что в спорный период теплосчётчик не вёл счёт тепловой энергии нарастающим итогом. Кроме того, из акта от 12.04.2011 N 51 не установить, велась или нет фиксация показаний количества тепловой энергии нарастающим итогом (данная графа в акте отсутствует). Обращает внимание на то, что заявляло ходатайство о вызове в суд в качестве специалистов: технического специалиста ЗАО "Камструп", специалиста-метролога Федерального государственного учреждения "Вологодский центр стандартизации и метрологии", которое было отклонено судом. По мнению подателя жалобы, в программе LogView MULTICAL 601 при снятии архивных данных узла учёта произошёл сбой, отмечает, что указанная программа не лицензирована, не предназначена для диагностики теплосчётчика. Согласно инструкции по эксплуатации счётчика данные, полученные при использовании этой программы, могут быть использованы для диагностики работы системы отопления. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика расчёт стоимости неучтённой тепловой энергии, произведённый на основании нормативов потребления коммунальных услуг, не ознакомил ответчика с данным расчётом заблаговременно, в связи с чем последний не имел возможности проверить расчёт. Указывает, что в соответствии с журналом учёта тепловой энергии отсутствие счёта тепловой энергии не зафиксировано, нарушений режима работы узла учёта не выявлено.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2009 Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключён договор N 537 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии абоненту, а последний - оплачивать принятую энергию.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора абонент обязан вести учёт количества потребляемой теплоэнергии с ежедневной записью показаний в журнал учёта.

В силу пункта 4.7 договора при выходе из строя прибора учёта теплоэнергии количество тепловой энергии определяется расчетным методом.

Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 01.08.2010 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора или в порядке, предусмотренном статьями 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункты 7.1, 7.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2010 года по май 2011 года осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что последним не оспаривается.

Выставленные ответчику счета-фактуры за отпущенную в спорный период тепловую энергию оплачены с нарушением срока, установленного договором.

Кроме того, поскольку при снятии архивных данных узла учёта теплоэнергии у ответчика актом от 12.04.2011 N 51 зафиксировано отсутствие счёта тепловой энергии в периоды с 06.02.2010 по 10.02.2010, с 25.02.2010 по 26.02.2010, с 15.03.2010 по 24.03.2010, с 04.04.2010 по 13.04.2010, с 22.04.2010 по 28.04.2010, с 09.05.2010 по 24.05.2010, с 11.07.2010 по 26.07.2010, с 20.09.2010 по 29.09.2010, с 23.10.2010 по 29.10.2010, с 25.11.2010 по 28.11.2010, с 22.12.2010 по 26.12.2010, с 01.01.2010 по 09.01.2011, с 23.02.2011 по 28.02.2011, с 22.03.2011 по 29.03.2011, истец произвёл перерасчёт объёма отпущенной тепловой энергии в вышеуказанные периоды. Стоимость неучтённой тепловой энергии составила 358 600 руб. 21 коп. Расчёт стоимости неучтенной тепловой энергии истец произвёл на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии) узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учёта, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учёта;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

Согласно пункту 9.9 Правил учёта тепловой энергии при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объём) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что последняя поверка узла учёта была произведена 16.09.2009.

Отклоняя доводы ответчика о том, что показания, полученные в результате снятия архивных данных узла учёта тепловой энергии, являются недостоверными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт от 12.04.2011 N 51 о снятии архивных данных узла учёта тепловой энергии, установленного в указанном выше жилом доме, согласован с представителем Товарищества. Никаких возражений относительно правильности указанных в акте показаний представителем ответчика не отражено.

Ссылка подателя жалобы на ежедневное ведение ответственными лицами Товарищества журнала учёта тепловой энергии, в соответствии с записями которого отсутствие счёта тепловой энергии зафиксировано не было, нарушений режима работы узла учёта не выявлено, является голословной. Такой журнал учёта тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлен.

Снятие архивных данных производилось с использованием программы LogView MULTICAL 601, рекомендованной производителем теплосчётчика компанией Kamstrup.

В соответствии с заключением ООО "Энерджи-Лаб" - дистрибьютора компании Kamstrup, выданным на запрос Общества от 10.10.2011 N 1412, представленные архивы демонстрируют, что в указанные промежутки времени учёт тепла вёлся недостоверно и показания счётчика не отражают реального потребления тепла. Отсутствие перепада температур при реальном расходе (первые два промежутка времени) возможно только при отключении потребителя и прямой передаче теплоносителя из подающей трубы в обратную, либо перестановке второго температурного датчика в подающую трубу. Отсутствие расхода при наличии перепада температур (все остальные отрезки времени) свидетельствует об отсутствии сигналов от расходомера. Это либо неисправность расходомера, либо человеческий фактор (преднамеренное вмешательство).

Истец считает, что в рассматриваемом случае имело место несанкционированное вмешательство в работу исправного теплосчётчика, которое возможно без нарушения поверочных пломб.

Ответчик данное утверждение истца не опроверг, доказательств отсутствия снабжения его тепловой энергией в спорные периоды суду не предъявил.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию информационное письмо технического специалиста ЗАО "Камструп" М. Попова и протокол от 24.04.2012 N 12/012-6, составленный испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтажПлюс" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтажПлюс"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В информационном письме М.Попов делает вывод относительно такого метода несанкционированного вмешательства в работу теплосчётчика как изменение его метрологических параметров, однако, из данного письма не следует, что этот метод является единственным и иным способом допустить вмешательство в работу теплосчетчика (без нарушения поверочных пломб) невозможно.

Объективность информации, которая содержится в протоколе от 24.04.2012, составленном испытательной лабораторией ООО "СтройЭлектроМонтажПлюс", у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку председатель Товарищества Горбовской С.Г. является одним из учредителей ООО "СтройЭлектроМонтажПлюс" (данный факт им подтверждён при рассмотрении апелляционной жалобы). Кроме того, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о компетентности указанного общества, давать отражённую в протоколе информацию.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция считает, что факт недоучёта поставленной ответчику тепловой энергии имел место.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2009 N 537 заключён в интересах граждан, проживающих в доме N 19а по улице Водников в Великом Устюге, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец правомерно произвёл расчёт потреблённой тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом данный метод расчёта применён истцом только за те дни, когда имело место отсутствие счёта тепловой энергии. Из пояснений представителей истца следует, что количество тепловой энергии, рассчитанное исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за весь период, значительно превысило тот объём, который предъявлен к оплате ответчику по счетам-фактурам и в настоящем деле.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости неучтённой тепловой энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном Обществом размере.

За просрочку оплаты теплоэнергии, отпущенной в период с марта 2010 года по май 2011 года, истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислены пени в сумме 8444 руб. 82 коп. за период с 25.02.2011 по 06.07.2011.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Применённая истцом методика определения периода начисления пеней (с 25.02.2011 - за январь 2011 года; с 26.03.2011 - за февраль 2011 года; с 25.04.2011 - за март 2011 года; с 25.05.2011 - за апрель 2011 года, с 25.06.2011 - за май 2011 года) не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания пеней в связи с непредставлением истцом доказательств вручения ответчику счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3.5 договора начисление пеней производится с 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Как верно отметил суд, данные об объёмах отпущенной тепловой энергии ответчику были известны, что подтверждается сведениями о показаниях коммерческого учёта тепловой энергии, следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии и произвести оплату в срок, установленный договором.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора, наступление срока оплаты ответчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от получения им от истца счёта-фактуры.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются платёжным поручением от 01.06.2011 N 1030.

Обращаясь с жалобой, Товарищество указывает, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ не было ознакомлено с заключением ООО "Энерджи-Лаб", положенным в основу решения суда, ссылается на то, что в нарушение названной нормы истец не направил в адрес ответчика расчёт стоимости неучтённой тепловой энергии, произведённый на основании нормативов потребления коммунальных услуг, не ознакомил ответчика с данным расчётом заблаговременно.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с указанными выше документами.

Отклонение судом ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве специалистов: технического специалиста ЗАО "Камструп", специалиста-метролога Федерального государственного учреждения "Вологодский центр стандартизации и метрологии" не противоречит положениям статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-6681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водников 19А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова