Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8820-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо рассмотреть доводы сторон об объемах и стоимости выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8820-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5114-08-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Инженерспец-техстрой" о взыскании с НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" 16.998.111 руб. 20 коп. составляющих задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 01.07.05 г. N 1-СД работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 8.157.319 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом подрядчика от исполнения договорных обязательств.

Решением от 14.02.07 г. первоначальный иск удовлетворен на сумму - 7.448.917 руб. 16 коп. В отношении 467.731 руб. 35 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в апелляционную инстанцию с жалобами на этот судебный акт.

Постановлением от 12.07.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, взыскав по первоначальному иску 16.249.879 руб. 16 коп. и расторгнув договор от 01.07.05 г. N 1-СД. В остальной части этого иска решение оставлено без изменения, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска признан правильным.

Считая решение и постановление незаконными, НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору строительного подряда от 01.07.05 г. N 1-СД истец обязался выполнить для заказчика (ответчик по делу) работы по строительству супермаркета в пос. Княжье, а последний их принять и оплатить.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты работ по актам NN 4, 8, 10, 11 и 12 подрядчик обратился в суд с иском по данному делу, одновременно истец просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по этой сделке.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, возникших у него в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения договора.

В отношении первого требования по первоначальному иску суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного пунктом 2 ст. 452 ГК РФ доарбитражного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Определением от 26.09.06 г., суд в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ оставил иск ООО "Инженерспецтехстрой" без рассмотрения.

Указанное определение не было обжаловано сторонами в порядке, установленном п. 3 ст. 188 АПК РФ, следовательно вступило в силу.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, просившего изменить решение, а иск удовлетворить в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд, не отменив определение от 26.09.06 г., принял решение о расторжении договора, допустив тем самым принятие по одному и тому же требованию по иску двух различных судебных актов, что недопустимо при рассмотрении арбитражным судом экономических споров.

Что касается вопроса о наличии или отсутствии задолженности заказчика и обоснованности требований ответчика к истцу, то решение и постановление приняты судом на основании выводов не соответствующих представленным по делу доказательствам.

В частности оспаривая требования подрядчика по актам NN 4, 8 и 10 ответчик указывал на то, что перечисленные в них работы не предусматривались ПСД.

Это возражение суду надлежало проверить с учетом требований п. 5 ст. 709 ГК РФ, регулирующего случаи выполнения подрядчиком дополнительных работ.

В дело представлены акты NN 11, 12 - истцом (л.д. 22-33 т. 1) в подтверждение своих требований и ответчиком (л.д. 11-23 т. 3) в порядке возражений на иск, которые содержат пояснения причин отказа от их подписания, которым должна быть дана оценка согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того ответчик обоснованно сослался на то, что согласно п. 12 Обзора ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 заказчик подписавший акт приемки работ, имеет право представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик до рассмотрения дела по существу обратился к суду с ходатайством о назначении судебно строительной экспертизы (л.д. 25, т. 4), так как по его мнению требования подрядчика по объемам и стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей экспертизы.

С учетом обстоятельств спора ФАС МО полагает, что отказ суда удовлетворить указанное ходатайство ответчика не способствовал решению задачи полного и объективного рассмотрения спора.

Кроме того судом оставлено без должного исследования и оценки утверждение ответчика о том, что работы по актам NN 4, 8 и 10 им оплачены субподрядной строительной организации.

Новое решение по делу суду следует принять по результатам выяснения изложенных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 г. по делу N А40-46754/110-384 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.