Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5114-08-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в спорной сумме, при том, что не доказан факт оплаты ответчиком указанных работ, возражений по которым ответчиком заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5114-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Инженерспецтехстрой" или истец) 5 июля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства "Княжье озеро" (Московская область, Истринский район, с/о Павло-Слободский) (далее - НП "Княжье озеро" или ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005 (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за выполненные по Договору работы в размере 16 931 980 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 098 рублей за неоплаченные работы, по которым истцом были оформлены акты выполненных работ N 11 и N 12 за отчетные периоды с 28.03.2006 по 26.04.2006 и с 27.04.2006 по 11.05.2006, суммы упущенной выгоды в размере 396 764 рублей 68 копеек, возникшей в связи с досрочным расторжением Договора, а всего - 17 465 842 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года исковые требования в части расторжения Договора были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9).

До рассмотрения судом первой инстанции заявленных ООО "Инженерспецтехстрой" требований истец уточнил исковые требования, при этом истец просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 554 884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 986 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 336 241, 25 рубля, а всего - 16 998 111, 20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Инженерспецтехстрой" ссылалось на то, что истец выполнил в соответствии с условиями спорного договора подрядные работы по строительству супермаркета, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, поселок Княжье, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у НП "Княжье озеро" образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Возражая против заявленных НП "Княжье озеро" требований, ООО "Инженерспецтехстрой" заявило встречные исковые требования от 15.12.2006 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 8 157 319 рублей, ссылаясь при этом на то, что в связи с невыполнением истцом работ по Договору ответчик был вынужден заключить договор от 03.07.2006 N 1 с другим генеральным подрядчиком - ООО "Эстейт-Холдинг", при этом стоимость работ по указанному договору составила 22 717 565 рублей 74 копейки, из которых 18 745 679 рублей составляли стоимость работ, не выполненных истцом, тогда как в соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить указанные работы за сумму 10 889 688 рублей (т. 3, л.д. 50-51).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 года) исковые требования ООО "Инженерспецтехстрой" были удовлетворены частично (т. 4, л.д. 39-40).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 7 448 917 рублей 16 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 42 146 рублей 33 копеек, а в остальной части иска было отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 467 731 рубля 35 копеек было прекращено в связи с отказом ООО "Инженерспецтехстрой" от исковых требований в указанной части. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что истец выполнил и сдал ответчику работы по Договору по актам выполненных работ (далее по тексту - акты) N 4 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005, N 8 за период с 01.02.2006 по 28.02.2006, N 10 за период с 01.03.2006 по 25.03.2006 на общую сумму 7 448 917 рублей 16 копеек, а также по актам N 11 за период с 28.03.2006 по 26.04.2006 и N 12 за период с 27.04.2006 по 11.05.2006 на сумму 8 800 962 рубля, то есть общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 249 879 рублей 16 копеек. При этом суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 448 917 рублей 16 копеек, поскольку актами N 4, N 8 и N 10 подтверждалась приемка ответчиком работ без каких-либо замечаний, доказательств оплаты ответчиком принятых по данным актам работ в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по спорному договору в размере 8 800 962 рублей, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было подтверждено направление актов N 11 и N 12 ответчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что проценты были начислены истцом по актам N 11 и N 12, задолженность по которым истцом подтверждена не была, а требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды было признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное требование связывалось истцом с требованием о расторжении Договора, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены документальные подтверждения понесенных последним убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, частично не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 12 июля 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2007 года) N 09АП-4526/2007-ГК, N 09АП-5431/2007-ГК решение суда первой инстанции от 14.02.2007 (т. 4, л.д. 107-110).

При этом суд апелляционной инстанции расторг договор строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005, заключенный между ООО "Инженерспецтехстрой" и НП "Княжье озеро", взыскал с ответчика в пользу истца 16 249 879 рублей 16 копеек задолженности за выполненные по Договору работы. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части было отказано. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в указанной выше части было оставлено без изменения. В удовлетворении встречных исковых требований также было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 8 800 962 рублей, поскольку ответчик в своих письменных пояснениях указал, что между сторонами имелись разногласия по указанным актам и приложил данные акты к пояснениям, при том, что НП "Княжье озеро", получив указанные акты по почте в установленном законом порядке, не представило мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Расторгая Договор, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 13.2 спорного договора было предусмотрено, что генеральный заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на два дня, при том, что материалами дела подтверждался факт направления истцом в адрес ответчика претензии и проекта соглашения о расторжении Договора.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 17 сентября 2007 года N КГ-А40/8820-07 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 5, л.д. 94-96).

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования о расторжении Договора, в нарушение норм процессуального права не отменил вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 26 сентября 2006 года, которым исковые требования в указанной части были оставлены без рассмотрения.

Также кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что перечисленные в актах N 4, N 8 и N 10 работы не были предусмотрены в проектно-сметной документации, что суды не дали оценки представленным в материалы дела актам N 11 и N 12, которые содержат пояснения причин отказа ответчика от их подписания, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы не способствовал решению задачи полного и объективного рассмотрения спора, при том, что судом также было оставлено без должного исследования и утверждение ответчика о том, что работы по актам N 4, N 8 и N 10 были оплачены субподрядной строительной организацией.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований Арбитражный суд города Москвы своим решением от 15 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2008 года) заявленные ООО "Инженерспецтехстрой" требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 249 860 рублей 16 копеек задолженности по Договору и расходы по государственной пошлине в размере 96 180 рублей 59 копеек. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части было отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 467 731 рубля 40 копеек было прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 34-36).

При этом суд первой инстанции пояснил, что указанными выше актами подтверждался факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 16 249 879 рублей 16 копеек, пояснив при этом, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что акты N 11 и N 12 были получены ответчиком по почте, однако последний не представил мотивированного отказа в их приемке. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что проценты были начислены за период с 28.03.2006 по 26.04.2006 и с 27.04.2006 по 11.05.2006 по актам N 11 и N 12, доказательств направления которых истцом ответчику в указанный период в материалы дела представлены не были, а требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды не корреспондировалось с представленными в материалы дела документами, при том, что истец связывал это требование с требованием о расторжении Договора, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены документальные подтверждения понесенных последним убытков, указав при этом на то, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ, сданных по этим актам, акты скрытых работ, акты, указанные в сметах невыполненных работ истца и стороны по договору с ответчиком - ООО "Эстейт-Холдинг" полностью не соответствовали между собой и не совпадали по перечню работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции от 15.02.2008 без изменения (т. 6, л.д. 103-106).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 и постановлением апелляционного суда от 17.04.2008, НП "Княжье озеро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что истец не сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость работ по актам N 4, N 8 и N 20.

Также ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства НП "Княжье озеро" о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, отказ суда удовлетворить указанное ходатайство не способствовал решению задачи полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы подчёркивает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, не приняв во внимание то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке покинул объект строительства, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по Договору, при этом НП "Княжье озеро" обращает внимание кассационной инстанции на то, что суды, необоснованно исключили из доказательств по делу представленные ответчиком документы, проведя лишь визуальный анализ двух смет, составленных истцом и ООО "Эстейт-Холдинг", при том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Инженерспецтехстрой" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу НП "Княжье озеро" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, при этом ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы НП "Княжье озеро", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба НП "Княжье озеро", доводы которой, наряду с доводами отзыва на нее, были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении заявленных ООО "Инженерспецтехстрой" требований суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в мотивировочной части постановления от 17 сентября 2007 года N КГ-А40/8820-07, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что представленными в материалы дела актами о приемке работ N 4 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005, N 8 за период с 01.02.2006 по 28.02.2006, N 10 за период с 01.03.2006 по 25.03.2006 на общую сумму 7 448 917 рублей 16 копеек, а также по актам N 11 за период с 28.03.2006 по 26.04.2006 и N 12 за период с 27.04.2006 по 11.05.2006 на общую сумму 8 800 962 рубля подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 16 249 879 рублей 16 копеек, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанных работ, возражений по которым НП "Княжье озеро" заявлено не было (т. 1, л.д. 22-33).

Довод заявителя жалобы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов была дана различная оценка одним и тем же обстоятельствам подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку утверждение ответчика о том, что НП "Княжье озеро" не получало акты N 11 и N 12, опровергается, в том числе и тем обстоятельством, что данные документы были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ, сданных по этим актам, акты скрытых работ не являются достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт возникновения убытков в имущественной сфере ответчика в связи с тем, что, как обоснованно указали суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, работы, указанные в сметах невыполненных истцом работ по Договору, не соответствуют перечню работ, перечисленных в сметах выполненных ООО "Эстейт-Холдинг" работ.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции определением от 25 декабря 2007 года обязал стороны спора представить свои требования и возражения в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17.09.2007, а затем, протокольным определением от 15 января 2008 года, ещё раз отложив рассмотрение дела, обязал стороны спора представить свою позицию в письменном виде по проведению строительной экспертизы с установлением для этого срока до 01.02.2008 (т. 6, л.д. 26, 30).

Однако ответчик представил первой инстанции ходатайство о проведении строительно-инженерной экспертизы лишь при рассмотрении спора по существу 7 февраля 2008 года (т. 6, л.д. 31), при этом ответчик не указал специализированное учреждение, которому следовало бы поручить проведение экспертизы, не внёс на депозитный счет суда соответствующих денежных средств, а предложенные для разрешения эксперта вопросы о площади объекта и материалах, не позволяли разрешить спорные аспекты требований, в связи с чем протокольным определением от 07.02.2008 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как необоснованно заявленное (т. 6, л.д. 33).

Апелляционный суд, отказывая протокольным определением от 15.04.2008 ответчику в проведении экспертизы, указал на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для всестороннего рассмотрения заявленных требований (т. 6, л.д. 101), что основано на материалах дела.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба НП "Княжье озеро" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2008 года по делу N А40-46754/06-110-384 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-3663/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.