Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-1136/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А70-9727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2012) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО Трейд", ОГРН 1077203051716, ИНН 7224036550 (далее - ООО "КАРСИКО-Трейд"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу N А70-9727/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "КАРСИКО-Трейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 71-11/343М от 12.09.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "КАРСИКО Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Тюменской области, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 12.09.2011 N 71-11/343М.

28.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАРСИКО Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что датой исполнения обязательства по платежу следует считать дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика - контрагента заявителя. Общество отмечает, что просрочка платежа составила 1 день.

ООО "КАРСИКО Трейд" также в апелляционной жалобе изложило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К апелляционной жалобе Общества и возражениям на письменный отзыв административного органа были приложены копии платежных поручений от 14.10.2010 N 707 на сумму 64 530 руб.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеназванного документа и не заявило ходатайств о его приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой названного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами упомянутые выше копии платежного документа от 14.10.2010 N 707, приложенные к апелляционной жалобе Общества и к письменным возражениям на отзыв заинтересованного лица, подлежат возврату подателю жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что названные платежные документы, в нарушении части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в копии, которые не идентичны друг другу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, возражения на письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 между ООО "КАРСИККО Трейд" (Россия) (иоставщик) и Компанией "Inglebert Inc" (Британские острова) (покупатель) был заключен контракт N 7/2010, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород естественной влажности (далее - товар).

Ориентировочная стоимость контракта составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.4 контракта N 7/2010).

Пунктом 2.5.1 контракта N 7/2010 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления 70% предоплаты за поставляемую партию товара, до начала отгрузки и 30% в течение 5 дней с момента передачи товара первому перевозчику (календарный штемпель станции от правления).

На основании данного контракта в филиале ОАО Ханты-Мансийского банка в г. Тюмени (уполномоченный банк) Обществом был оформлен паспорт сделки (ПС) N 10020001/1971/0003/1/0.

Во исполнение условий контракта N 7/2010 покупателем 01.06.2010, 29.06.2010 и 12.07.2010 осуществлена предоплата на общую сумму 1 730 400 руб. без выставления счетов.

В свою очередь, Обществом была произведена поставка товара 11.06.2011, 23.06.2011, 09.07.2011, 20.07.2010, 07.10.2010 на общую сумму 1 794 934 руб. 50 коп., что подтверждается сведениям о платежах (раздел II) в Ведомости банковского контроля (л.д.41).

Таким образом, Обществом по состоянию на 07.10.2010 произведена поставка партии товара на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенной покупателем-нерезидентом, в размере 64 534 руб. 50 коп.

В соответствии с вышеизложенными условиями контракта N 7/2010 о порядке оплаты товара (пункт 2.5.1 контракта N 7/2010), у Общества возникла обязанность получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 64 534 руб. 50 коп. не позднее 14.10.2010.

Однако денежные средства не были получены Обществом в установленный срок.

30.08.2011 по выявленному факту невыполнения Обществом обязанности по получению в установленный срок от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 64 534 руб. 50 коп. контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении N 71-11/343 по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 25-27).

12.09.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом было вынесено постановление N 71-11/343М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 64 534 руб. 50 коп. (л.д. 5-9)

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО "КАРСИККО Трейд"", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

28.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 20.01.2010 между ООО "КАРСИККО Трейд" (Россия) (иоставщик) и Компанией "Inglebert Inc" (Британские острова) (покупатель) был заключен контракт N 7/2010, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород естественной влажности (далее - товар).

Пунктом 2.5.1 контракта N 7/2010 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления 70% предоплаты за поставляемую партию Товара, до начала отгрузки и 30% в течение 5 дней с момента передачи Товара первому перевозчику (календарный штемпель станции от правления).

В пункте 4.2 контракта N 7/2010 стороны определили, что товар по настоящему контракту поставляется в течение 15 календарных дней с момента поступления авансового платежа покупателя согласно пункту 2.5.1 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта N 7/2010 покупателем 01.06.2010, 29.06.2010 и 12.07.2010 осуществлена предоплата на общую сумму 1 730 400 руб. без выставления счетов.

В свою очередь, Обществом была произведена поставка товара 11.06.2011, 23.06.2011, 09.07.2011, 20.07.2010, 07.10.2010 на общую сумму 1 794 934 руб. 50 коп., что подтверждается сведениям о платежах (раздел II) в Ведомости банковского контроля (л.д.41).

Таким образом, Обществом по состоянию на 07.10.2010 произведена поставка партии товара на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенной покупателем-нерезидентом, в размере 64 534 руб. 50 коп.

Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка товара после получения предоплаты в размере 70% от суммы на отгружаемую партию товара до начала отгрузки, а остальные 30% - в течение 5 дней с момента передачи товара первому перевозчику, у Общества возникла обязанность получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 64 534 руб. 50 коп. не позднее 5 календарных дней.

Однако денежные средства не были получены в установленный срок.

В силу вышеизложенного, ответчик пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что просрочка платежа составила 1 день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, 20.01.2010 между ООО "КАРСИККО Трейд" (Россия) (иоставщик) и Компанией "Inglebert Inc" (Британские острова) (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N 7/2010.

К названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, у Общества возникла обязанность получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 64 534 руб. 50 коп. не позднее 12.10.2010, а не 14.10.2010 как указал административный орган и суд первой инстанции.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии события вменяемого правонарушения отклоняются, поскольку в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

ООО "КАРСИККО Трейд" должно было обеспечить соблюдение обязанности по своевременному перечислению валютной выручки контрагентом, то есть должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Однако, как видно из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него разумных, своевременных и достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела контракт N 7/2010 не содержит условий, предусматривающих штрафные санкции за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В названном контракте в пункте 10.2 содержится лишь условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 5 дней покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта N 7/2010 Общество не предприняло разумные, достаточные и действенные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, стремление Общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, не подтверждено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "КАРСИККО Трейд" имеет место.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу N А70-9727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков