Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-5470/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А65-12312/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по делу N А65-12312/2008 по заявлению Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Шугуровский нефтеперерабатывающий завод" 520 441 рублей 50 копеек невыплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по делу N А65-12312/2008.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 06 марта 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 21 марта 2012 г.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 06 марта 2012 года подана в суд первой инстанции 09.04.2012 г.., т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта из суда.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела установлено, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 22.02.2012 г..

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз. 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 08.03.2012 г.. в 18:50:56

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 08.03.2012 г.., с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан.

2. Возвратить апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по делу N А65-12312/2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

О.Н. Радушева