Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1938/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А29-11090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Геккеля А.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 N 01-25/14, Кононова В.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2011 N 01-55/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу N А29-11090/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 1121003135, ОГРН 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН 1101481648, ОГРН 1021100530483)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган, административный орган, ответчик) от 22.11.2011 N 10202000-184/2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 заявленные требования ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" удовлетворены, постановление Сыктывкарской таможни признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях Общества вины при нарушении таможенных правил, а следовательно состава вменяемого административного правонарушения.

Сыктывкарская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своих доводов Сыктывкарская таможня ссылается на то, что Общество имело возможность для проверки сведений о количестве товара (в том числе, путем осмотра), которая позволила бы указать в декларации на товары достоверные сведения о количестве и весе товара, тем самым, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" пренебрегло мерами заботливости и осмотрительности, необходимыми для надлежащего исполнения установленных законом обязанностей. Таможенный орган указывает, что декларант был вправе после прибытия товара и до выпуска декларации на товары осмотреть ввезенные товары, однако заявитель не воспользовался данной возможностью.

Заявитель жалобы полагает, что Общество, посредством визуального осмотра товара, в частности, коробок с прикрепленными этикетками, должно было установить, что вес нетто товара составляет 7750 кг, а не 7725 кг, как указано в товаросопроводительных документах. Поскольку вес товара N 1 не соответствовал маркировке, Общество должно было предположить наличие товара в большем количестве и могло обратиться в таможенный орган с целью получения разрешения на проведение операций по вскрытию грузовых мест и взвешиванию. В отношении товара N 2 маркировка на грузовых местах не соответствовала весу товаров, находящихся в данных местах. Указанное обстоятельство должно было вызвать сомнения у Общества при внешнем визуальном осмотре товара и проверке достоверности сведений в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган полагает доказанным в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отзыве выражает несогласие с доводами приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (покупатель) и фирма "ГЕОКОН ГмбХ" (продавец) заключили контракт N 11052011 (далее - Контракт) на поставку огнеупорных материалов.

04.08.2011 Общество для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подало на Эжвинский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) (присвоен регистрационный номер N 102102070/040811/0006098).

В графе 31 ДТ товар N 1 (плотный огнеупорный бетон "REFRACLAY 50"), Обществом заявлены сведения о количественных характеристиках товара, в том числе: количество 7725 кг, мест -8, СТ-8, BG-309. В графе 38 ДТ товара N 1 указан вес нетто - 7725 кг.

В графе 31 ДТ товар N 2 ("огнеупорный легковесный бетон марки "REFRALITE 30"), Общество указало: количество 2350 кг, мест -6, СТ-6, BG-188. В графе 38 ДТ товара N 2 указан вес нетто - 2350 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар N 1 "плотный огнеупорный бетон "REFRACLAY 50" ввезен в количестве 310 мешков общим весом 7750 кг (с превышением количества мешков (1 штука) и веса (25 кг)), товар N 2 "огнеупорный легковесный бетон марки "REFRALITE 30" ввезен 189 мешков общим весом 2362,5 кг (с превышением количества мешков (1 штука) и веса (12,5 кг)).

Поскольку объем и количество товара 1 и товара 2 не соответствовал данным, заявленным обществом в ДТ N 10202070/040811/0006098, таможенный орган усмотрел в действиях ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" признаки административного правонарушения, выраженного в недекларировании по установленной (письменной) форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем, уполномоченное лицо таможенного органа 09.09.2011 составило протокол об административном правонарушении N 10102000-184/2011.

23.09.2011 заместитель начальника Сыктывкарской таможни вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2029 рублей 13 копеек без конфискации предмета правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество подало жалобу в Северо-Западную оперативную таможню.

24.10.2011 заместителем начальника СЗОТ вынесено решение об отмене постановления Сыктывкарской таможни от 23.09.2011 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП России и возвращении дела на новое рассмотрение.

22.11.2011 Сыктывкарской таможней было повторно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и вынесено постановление N 10202000-184/2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2029 руб. 13 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд Республики Коми требования заявителя удовлетворил, исходя из отсутствия в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц и размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в форме бездействия - недекларирование товара, и образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса ТС).

Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Не декларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из документов дела, Общество, реализуя свои права, предоставленные статьей 187 Таможенного кодекса ТС, в ходе приема поступившего товара произвело его взвешивание и установило несоответствие фактического веса брутто товара (10718 кг) данным о весе товара, указанным в товаросопроводительных документах (несоответствие в меньшую сторону), о чем составило акт взвешивания товаров от 01.08.2011. Указанный акт был представлен таможенному органу совместно с отчетом ДО-1. Однако, в связи с тем, что целостность упаковки нарушена не была, данные о количестве поддонов соответствовали данным, содержащимся в товаросопроводительных документах, Общество внесло в графу 31 декларации на товары сведения о количестве товара на основании товаросопроводительных документов.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом также не было выявлено расхождений в количестве поддонов и нарушений целостности упаковки. Вместе с тем административным органом было установлено превышение количества ввезенного товара N 1 на 1 мешок (25 кг), товара N 2 на 1 мешок (12,5 кг) над указанным в декларации на товары N 10202070/040811/0006098.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт недекларирования Обществом ввезенного товара N 1, N 2 в действительном его объеме.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, сведения о товарах в декларацию на товары вносились заявителем на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах: инвойсе, международной товарно-транспортной накладной, упаковочном листе, спецификации на товары.

Кроме того, иностранный контрагент письмом от 08.08.2011 пояснил, что в числе направленных в адрес Общества товаров, также были включены в качестве образцов на безвозмездной основе (не включенных в стоимость товара), по одному мешку каждого из поставляемых товаров N 1, N 2.

Таким образом, при декларировании товара Общество указало сведения о количестве товара, исходя из данных, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в момент декларирования ввезенного товара располагало сведениями о недостоверности данных, содержащихся в товаросопроводительных документах в части количества товара (наличие иного дополнительного товара), либо скрывало достоверные сведения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество использовало при декларировании товара сведения о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, при этом принимало меры к исключению возможности недекларирования товара (воспользовалось предоставленным таможенным законодательством правом на предварительный осмотр товара), что свидетельствует о принятии заявителем мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие противоправных, виновных действий со стороны Общества, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда о недоказанности Сыктывкарской таможней вины Общества соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 234.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу N А29-11090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов