Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-654/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А68-9814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-654/2012) Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-9814/11 (судья Литвинов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ФССП - Морозова Ю.В. (доверенность от 21.02.2012);

от УФССП по Тульской области - Морозова Ю.В. (доверенность N 27 от 11.11.2011);

от ООО "Тульский арматурно-изоляторный завод" - Качанова Л.В. (доверенность от 20.05.2011);

от ИФНС по Привокзальному району г. Тулы - Кудинов В.А. (доверенность N 02-30/00812 от 01.02.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Финансово Производственная Компания "Тульский Завод Высоковольтной Аппаратуры" обратились с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просили взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО ФПК "ТЗВА" и ООО "ТАИЗ" путем зачисления на расчетный счет N 40702810817000001187, открытый в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", 362 834 руб. 36 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями заместителя начальника ОСП Привокзального района Тульской области Каштановой К.Д.

Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Привокзальному району г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "Финансово Производственная Компания "Тульский Завод Высоковольтной Аппаратуры" и ООО ООО "Тульский арматурно-изоляторный завод" путем зачисления на расчетный счет N 40702810817000001187, открытый в ФКБ "ЮНИСТРУМ БАНК" 362 834 руб. 36 коп. в возмещение вреда, 2 768 руб. 35 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области являются ненадлежащими ответчиками.

Заявитель указывает на то, что ответчик не знал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810817000001187, не принадлежат исключительно и только должнику, а являются общей долевой собственностью.

Податель жалобы считает, что вред ООО "ТАИЗ" действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств причинен не был.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-9814/11 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тульский арматурно-изоляторный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Привокзальному району г. Тулы также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ООО ФПК "ТЗВА" и ООО "ТАИЗ" заключен договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ведение общих дел от имени всех товарищей, в том числе бухгалтерский учет, осуществляет ООО "ТАИЗ". Для осуществления операций по совместной деятельности участников товарищества ООО "ТАИЗ" 16 марта 2011 года в соответствии с договором банковского счета N 2692/11 был открыт расчетный счет N 40702810817000001187 в ФКБ "Юниаструм банк". Денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

На основании исполнительного документа, выданного ИФНС Привокзального района г. Тулы, 22.06.2011 заместителем начальника ОСП Привокзального района Каштановой К. Д. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ТАИЗ".

На основании платежного ордера N 62813825 от 29.06.2011 денежные средства в размере 362 834 руб. 36 коп. были списаны со счета N 40702810817000001187.

Истцы, ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета в ФКБ "Юниаструм банк" было осуществлено на основании незаконного постановления заместителя начальника ОСП Привокзального района, а также на то, что указанные действия причинили имущественный вред интересам простого товарищества, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцам причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Действительно, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 по делу N А68-4663/11 постановление заместителя начальника ОСП Привокзального района г. Тулы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.06.2011 признано незаконным, как не соответствующее статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, само по себе признание указанных действий незаконными не влечет автоматического удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, поскольку последние подлежат взысканию только в случае наличия причинной связи.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что поступившие на депозит отдела судебных приставов денежных средств были перечислены в пользу ИФНС по Привокзальному району г. Тулы в счет погашения задолженности ООО "ТАИЗ" по налоговым обязательствам.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду апелляционной инстанции исполнительное производство в отношении ООО "ТАИЗ".

ИФНС по Привокзальному району г. Тулы также подтвердило суду апелляционной инстанции поступление спорной суммы налоговому органу и то, что сумма 362 834 руб. 36 коп. была засчитана 07.07.2011 в счет погашения задолженности по налогу на прибыль ООО "ТАИЗ". В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган представил суду апелляционной инстанции выписку с карточки лицевого счета налогоплательщика и распечатку компьютерной программы.

Принимая представленные ответчиком и третьим лицом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии в тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего иска, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком и третьим лицом доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что 09.06.2011 на исполнение в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы поступило постановление ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N 672 от 07.06.2011 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени ООО "ТАИЗ" в общей сумме 4 063 644 руб. за счет имущества организации-должника.

На основании указанного исполнительного документа уполномоченного органа заместителем начальника отдела ОСП Привокзального района г. Тулы 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 29687/11/26/71 в отношении ООО "ТАИЗ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 22.06.2011 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ТАИЗ" N N 40702810817000001187, 40702840117000001187, открытых в банке ФКБ "Юниаструм банк" в г. Туле на имя должника ООО "ТАИЗ", в пределах суммы 4 348 099,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 30.06.2011 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 29687/11/26/71 в виде перечисления в пользу взыскателя - ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - 362 834,36 руб., поступивших 29.06.2011 на депозит отдела.

Платежным поручением N 173 от 05.07.2012 ОСП Привокзального района г. Тулы перечислило спорную сумму ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, в назначении платежа указано "(л/с 05661835820) 7104039580/710401001 налог на прибыль ООО "Тульский арматурно-изоляторный завод", в-ка 29.06.2011 без НДС".

Согласно распечатке компьютерной программы и карточке лицевого счета налогоплательщика ООО "ТАИЗ" денежные средства в сумме 362 834,36 руб., перечисленные платежным поручением N 173 от 05.07.2012 в счет погашения задолженности по исполнительному документу N 672, поступили в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы и засчитаны 07.07.2011 в счет налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью "ТАИЗ".

При этом доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ООО ФПК "ТЗВА" и ООО "ТАИЗ" не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что правовые основания для оплаты вышеуказанных налоговых обязательств у ООО "ТАИЗ" отсутствуют, или о том, что обществом впоследствии вышеуказанные налоговые обязательства оплачены за счет собственных денежных средств.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что спорной суммой частично погашены налоговые обязательства одного из товарищей - ООО "ТАИЗ".

Ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово Производственная Компания "Тульский Завод Высоковольтной Аппаратуры" на то, что претензия о возврате спорных денежных средств ООО "ТАИЗ" оставлена без удовлетворения, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТАИЗ" правовых оснований для удержания спорной суммы или невозможности возврата обществом спорной суммы, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и положения части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определенную в соответствии с Законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, при наличии задолженности у участника обращение взыскания может быть наложено и на долю предприятия-должника в простом товариществе.

Согласно договору простого товарищества от 01.03.2011 доля товарища 1 - ООО "ТАИЗ" составляет 97 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области не могут быть признаны в качестве надлежащих ответчиков по делу и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в противном случае удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение ООО "ТАИЗ" на сумму заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 по делу N А68-9814/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина