Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/8873-07 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора субаренды нежилых помещений, поскольку, подписывая акт сдачи-приемки спорных помещений, истец выразил свое волеизъявление, направленное на прекращение договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/8873-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Развитие территорий" или истец) 22 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (г. Москва) (далее - ООО "ЦЕФЕЙ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 430 559 рублей 37 копеек и расходов по уплате услуг представителя ООО "Развитие территорий" в размере 40 000 рублей, а всего - 470 559 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор субаренды нежилых помещений N АКЕ-14 от 14.07.2006 (далее - Договор субаренды).

Ответчик письмом от 16.01.2007 N 03/01/07 уведомил истца о намерении расторгнуть Договор субаренды и освободил арендованные им помещения в период с 20 по 21 января 2007 года, не дожидаясь ответа истца.

Поскольку пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 спорного Договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора субаренды сторона, выступающая с инициативой прекращения договора обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до даты его прекращения, и не позднее, чем за 30 дней, произвести полный расчет с арендодателем, при том, что ответчиком арендная плата с февраля 2007 года не вносилась, ООО "Развитие территорий" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.02.2007 по 15.02.2007.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-8137/07-91-70, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 430 559 рублей 37 копеек убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 111 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 15, 307-309, 393, 401, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в нарушение пункта 6 Договора субаренды, ответчик, не дожидаясь ответа на письмо, освободил в период с 20 по 21 января 2007 года занимаемые помещения, что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 24.01.2007, подписанным генеральным директором ООО Компания "ЦЕФЕЙ" и участковым уполномоченным милиции ОВД Таганского района города Москвы и вследствие указанного нарушения условий договора субаренды истец понес убытки в сумме 430.559 рублей 37 копеек в виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 01.02.2007 по 15.02.2007, а в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца и требование истца на получение денежных средств по договору субаренды является правомерным.

Однако, при повторном рассмотрении заявленных исковых требований по апелляционной жалобе ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 21 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года) решение суда первой инстанции от 24.04.2007 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 110).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку ответчик письмом от 16.01.2007, получение которого подтверждается истцом, уведомил ООО "Развитие территорий" о расторжении Договора субаренды, освободив спорные помещения в период с 20.01.2007 по 21.01.2007, и передав их истцу 31.01.2007, при том, что платежи по субаренде были внесены ответчиком по 31.01.2007, суд апелляционной инстанции признал необоснованными заявленные исковые требования, отказав в их удовлетворении.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.06.2007, ООО "Развитие территорий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что в соответствии с условиями Договора субаренды ответчик должен был досрочно известить истца о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора, однако ООО Компания "ЦЕФЕЙ" как указывает истец, не расторгнув договор в установленном порядке, и не получив на то согласия арендодателя, в тайне от истца в период с 20 по 21 января 2007 года освободило спорные помещения, при этом истец указывает также на то, что соглашение о расторжении Договора субаренды должно было быть заключено в письменной форме.

Далее истец в своей кассационной жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Развитие территорий" понесло убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате в период с 1 февраля 2007 года по 15 февраля 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО Компания "ЦЕФЕЙ" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Развитие территорий", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого постановления арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела актами обследования спорных помещений от 24.01.2007, актом сдачи-приемки помещений N С08КЕ/14-004 от 31.01.2007, подписанными сторонами спорного договора, подтверждается, что истец, подписывая указанные документы, фактически выразил свое волеизъявление, направленное на прекращение Договора субаренды, дав тем самым своими конклюдентными действиями согласие на содержащееся в письме от 16.01.2007 предложение ответчика о расторжении спорного договора, при том, что истцом подтверждается факт получения ООО "Развитие территорий" указанного письма.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необоснованным и несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами подтверждается, что арендатор освободил спорные помещения к 31.01.2007 и не пользовался ими в период с 01.02.2007 по 15.02.2007, в связи с чем кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик права истца не нарушал и убытков в виде упущенной выгоды последнему не причинил, при том, что иное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Другие доводы кассационной жалобы первого ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере исследовал представленные сторонами спора доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и принял законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие территорий".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года N 09АП-7885/2007-ГК по делу N А40-8137/07-91-70 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Развитие территорий" - без удовлетворения.