Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-7513/11

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-29575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-29575/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458, г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 1)

о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 19.10.2011 N 15,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Лавриненко Н.Д. по доверенности от 28.02.2012 N 19/2012;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 19.10.2011 N 15.

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.05.2011 N 26 о выдаче федеральных специальных марок (далее ФСМ): "Алкогольная продукция свыше 9 % до 25 % до 0,5 л" на продукцию с содержанием этилового спирта 25 % емкостью потребительской тары 0,5 л в количестве 150 000 штук; "Алкогольная продукция свыше 25 % до 0,25 л" на продукцию с содержанием этилового спирта 40 % емкостью потребительской тары 0,5 л в количестве 45 000 штук; "Алкогольная продукция свыше 25 % до 0,5 л" на продукцию с содержанием этилового спирта 40 % емкостью потребительской тары 0,25 л в количестве 25 000 штук; "Алкогольная продукция свыше 25 % до 0,75 л" на продукцию с содержанием этилового спирта 40 % емкостью потребительской тары 0,75 л в количестве 30 000 штук.

Одновременно Общество представило обязательство от 26.05.2011 N 19 об использовании приобретаемых федеральных марок в соответствии с их назначением, согласно которому обязалось в срок до 26.09.2011 произвести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками"; произвести уничтожение неиспользованных и поврежденных ФСМ в установленном порядке; представить отчет об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве.

Во исполнение обязательства об использовании ФСМ в соответствии с их назначением Обществом представлена банковская гарантия от 26.05.2011 N 54/8624/13/029 на сумму 8 928 150 руб., согласно которой гарант - открытое акционерное общество "Сбербанк" гарантирует перед Управлением исполнение бенефициаром - Обществом своего обязательства об использовании ФСМ в соответствии с их назначением по заявлению от 26.05.2011 N 19 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Управление приняло решение о выдаче Обществу запрошенных федеральных специальных марок.

Общество представило в Управление отчет от 11.10.2011 об использовании ФСМ, согласно которому на алкогольную продукцию свыше 9 % до 25 % до 0,5 л нанесено 150 000 ФСМ; свыше 25 % до 0,25 л нанесено 25 000 ФСМ; свыше 25 % до 0,5 л нанесено 45 000 ФСМ; свыше 25 % до 0,75 л нанесено 29 997 ФСМ, уничтожено 3 ФСМ.

В ходе проверки представленного отчета Управление пришло к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства от 26.05.2011 N 19 в отношении 165 624 штук ФСМ.

Эти обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества требования от 19.10.2011 N 15 о перечислении на счет Управления в срок до 01.11.2011 денежных средств в сумме 5 105 857 руб. 68 коп.

Полагая, что такое требование Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по контролю за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями (пункт 5.3.8); контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 5.4.2); а также проверке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности (пункт 5.6).

Таким образом, Управление в данном случае действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Следовательно, проведение мероприятий по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к финансовому контролю.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785) Министерству финансов Российской Федерации поручено утвердить порядок приобретения и учета ФСМ.

Такой порядок разработан и утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 9н "О порядке приобретения и учета ФСМ, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям ФСМ".

В своем заявлении Общество указало, сколько ФСМ, на какой вид алкогольной продукции, с каким содержанием этилового спирта и на какую емкость потребительской тары они будут нанесены. В числе прочих документов к заявлению Общество приложило обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением.

В пункте 4.1 Постановления N 785 предусмотрено, что при приобретении федеральных специальных марок организация, осуществляющая производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в соответствии с порядком приобретения и учета федеральных специальных марок, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации, представляет документы, указанные в статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно Постановлению N 785 при приобретении ФСМ заявитель представляет обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением.

При этом обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Министерством финансов Российской Федерации исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. В случае неисполнения указанной организацией обязательства денежные средства, являющиеся суммой обеспечения исполнения обязательства, перечисляются в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено.

Вместе с тем постановление N 785 не содержит конкретного порядка нанесения ФСМ.

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции), обеспечивает осуществление контроля за уплатой налогов; является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, ФСМ предназначена для удостоверения законности производства и (или) оборота алкогольной продукции, обеспечения контроля за уплатой налогов и подтверждения фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно Постановлению N 785 федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество получило в установленном законом порядке федеральные специальные марки и осуществило их нанесение на алкогольную продукцию после штрихкодирования ФСМ и в соответствии с обязательством об их использовании.

Так, Общество использовало приобретенные ФСМ путем наклеивания на следующую алкогольную продукцию: ФСМ "Алкогольная продукция свыше 9 % до 25 %" в количестве 150 000 штук на продукцию емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 18 % (49 389 штук), 20 % (50 000 штук) и 24 % (50 611 штук); ФСМ "Алкогольная продукция свыше 25 % до 0,5 л" на продукцию емкостью потребительской тары 0,5 л с содержанием этилового спирта 35 % (12 768 штук) и 40 % (32 232 штуки); ФСМ "Алкогольная продукция свыше 25 % до 0,75 л" на продукцию емкостью потребительской тары 0,7 л с содержанием этилового спирта 35 % (2856 штук) и 40 % (27 141 штука)

Вся информация о данной алкогольной продукции зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе и документальное подтверждение отказов в фиксации представленных Обществом сведений со стороны Управления в материалах дела отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств получение и нанесение заявителем ФСМ не противоречат ни названным нормативным актам, ни Порядку приобретения ФСМ и Порядку учета ФСМ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 9н, что позволяет констатировать, что приобретенные Обществом марки использованы им в соответствии с их назначением.

При этом факт несоответствия количества федеральных специальных марок по литражу и содержанию этилового спирта в объеме алкогольной продукции, которые указаны Обществом в заявлении и в обязательстве, фактически наклеенным (отчет об исполнении обязательства), не свидетельствует о неисполнении обязательства.

В приказе Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 41н "Об утверждении размера обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением" (далее - Приказ N 41н) установлена формула, по которой исчисляется размер суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением.

При расчете используются такие показатели, как емкость потребительской тары алкогольной продукции, подлежащей маркировке согласно заявлению организации о выдаче марок, и содержание этилового спирта в объеме алкогольной продукции в случае, когда налоговая ставка акциза установлена за один литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.

Следовательно, емкость потребительской тары алкогольной продукции, подлежащей маркировке, и содержание этилового спирта в объеме алкогольной продукции влияют только на размер суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании ФСМ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что Общество исполнило обеспеченное обязательство от 26.05.2011 N 19 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, а у Управления отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого требования.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование оформлено уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 171-ФЗ, Постановлению N 785 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При этих обстоятельствах ввиду удовлетворения требования Общества суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть в объеме, уплаченном заявителем.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-29575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов