Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-2243/12

г.Киров

05 мая 2012 г.

А29-7984/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012

по делу N А29-7984/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" (ИНН: 1104009063, ОГРН: 1021100859570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (ИНН: 1102061195, ОГРН: 1081102004280)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.03.2012 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 04.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

- приложить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 20.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000749939006.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

...

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

...

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Сиротенко Владимир Анатольевич вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует разъяснить заявителю, что поданная им апелляционная жалоба содержит недостатки, которые при последующем обращении могут явиться основанием для её оставления без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Шкрадюк Елене Владимировне."