Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2123/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-17371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2012, Верещагиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу

N А82-17371/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН: 7627000901, ОГРН: 1027601597517)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

об оспаривании постановления от 07.12.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Григорьевское") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, МИФНС N 7) от 07.12.2011 N 152, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 требования ФГУП "Григорьевское" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

По мнению МИФНС N 7, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Административный орган полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку Предприятием систематически допускалось фактическое неприменение ККТ в период с 11.10.2011 по 07.11.2011, что подтверждается материалами административного производства.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Предприятие не является организацией, которая в соответствии с пунктами Федеральным Законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) может осуществлять денежные расчеты без применения ККТ.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при проведении проверки, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием не были представлены оправдательные документы по факту превышения оприходованных денежных сумм в кассу Предприятия по сравнению с фискальным отчетом.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП "Григорьевское" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции от 18.11.2011 N 70 (л.д. 36) административным органом проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.09.2011 по 18.11.2011.

Проверкой установлено неприменение 29.09.2011 контрольно-кассовой техники ОКА-102К (зав.номер 00234646), а также неприменение ККТ КАСБИ-02К (зав.номер 20735519) в период с 05.09.2011 по 07.11.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 70 от 30.11.2011 (л.д.27-30).

По факту указанных в акте проверки нарушений, 30.11.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 152 (л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 07.12.2011 начальником МИФНС N 7 вынесено постановление N 152 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением Инспекции ФГУП "Григорьевское" вменяется неприменение ККТ КАСБИ-02К (зав.номер 20735519) в период с 11.10.2011 по 07.11.2011.

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и, тем самым, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в силу указанных норм КоАП РФ и исходя из содержащейся в оспариваемом постановлении формулировки события вмененного заявителю административного правонарушения, Инспекция должна доказать, что Предприятие не применяло в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан Инспекцией на основании факта излишка в кассе Предприятия денежных средств.

Факт выявления излишков денежных средств в кассе Предприятия без установления обстоятельств оказания услуг и осуществления при этом денежных расчетов без применения ККТ не может свидетельствовать о факте неприменения ФГУП "Григорьевское" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, а, следовательно, не может являться безусловным доказательством наличия события рассматриваемого правонарушения. Правовая природа образования излишка денежных средств в указанной сумме и ее подпадание под действие Закона N 54-ФЗ Инспекцией не выяснялись.

Утверждение Инспекции о неприменении ККТ на основании образования излишка в кассе Предприятия носит предположительный характер и потому не может быть отнесено к доказательствам, однозначно свидетельствующим о неприменении Предприятием ККТ при осуществлении наличных расчетов за услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у представителя заявителя каких-либо пояснений о причине допущенного правонарушения, однако, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит норм, освобождающих административный орган от доказывания события правонарушения в связи с отсутствием у лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, каких-либо возражений по данному факту.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта неприменения Предприятием контрольно-кассовой техники в установленном законом случае, а следовательно и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит точных данных о времени совершения административного правонарушения, а именно: в какой момент, при каких обстоятельствах и на какую сумму произошло неприменение контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 07.12.2011 N 152.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу N А82-17371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева