Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-914/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А33-14982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "4" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: истца Герошенко А.А. - предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2012 года по делу N А33-14982/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Герошенко Андрей Анатольевич (далее истец, ИП Герошенко А.А. ИНН 245700095103) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рулевой Ирине Юрьевне, к индивидуальному предпринимателю Рулеву Виктору Викторовичу (далее - ответчики, ИНН 304245728200149, 304245728200138) о взыскании 70 533 руб. платы за просрочку в возврате арендованного имущества; истребовании у индивидуального предпринимателя Рулевой И.Ю. из незаконного владения для передачи индивидуальному предпринимателю Герошенко А.А. и индивидуальному предпринимателю Рулеву В.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Нансена, д. 60, пом. 130, кадастровый (или условный) номер 24:55:0402001:149:3/104; устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а именно - обязании ИП Рулевой И.Ю. выдать ключи от вышеуказанного нежилого помещения и запрете менять замки во входных дверях данного помещения без согласования с участниками общей долевой собственности или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением; и определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением: в пользование ИП Герошенко А.А. определить торговый зал под номером 1, площадью 17,4 кв.м., в пользование ИП Рулева В.В. - помещение N 2, площадью 14,2 кв.м., и помещение N 3, остальные места общего пользования - в совместное пользование сторон.

В письменном дополнении к исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 08.12.2011, истец отказался от иска в части истребовании из незаконного владения нежилого

помещения Рулевой И.Ю. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и в части определения порядка пользования нежилым помещением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что истец не владеет и не пользуется нежилым помещением, в связи с чем не подлежит удовлетворению негаторный иск, противоречит представленным истцом доказательствам: акту об отказе в передаче ключей от 03.08.2011, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 и от 18.08.2011, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, объяснениям ответчиков, представленных в отзывах на иск;

- ссылка суда на то, что для не владеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статья 302 ГК РФ) не приемлема для отношений сособственников, которые обладают лишь правом собственности на долю в праве общей долевой собственности, которая не является индивидуально-определенной вещью, а сособственник не может считаться незаконным владельцем;

- отказывая в удовлетворении требования в части определения порядка пользования спорным имуществом, арбитражный суд придал законность фактически противоправным действиям ответчиков, поскольку в отсутствие соглашения со всеми участниками долевой собственности, ответчики пользуются всем спорным помещением, получая выгоду и не обеспечивая интересы и права истца как сособственника;

- из документов, содержащих техническое описание спорного помещения, прямо следует, что предложенный истцом вариант пользования помещением, позволяет использовать те или иные части помещения, поскольку они изолированы, имеют самостоятельные входы, при этом сохраняется реальная возможность совместного пользования остальной частью помещения.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 27.04.2012. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 28 апреля 2012 года. а затем до 12 час. 00 мин. 04 мая 2012 года.

До начала исследования доказательств истец Герошенко А.А. заявил ходатайство о просмотре видеофайлов от 09.08.2011 и фотофайлов от 03.08.2001. Суд исследовал видеофайлы от 09.08.2011 и фотофайлы от 03.08.2011.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции ходатайство не было заявлено истцом. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку заявленные документы не имеют отношения к предмету спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не проживает в г. Норильске, а следовательно не будет пользоваться помещением, а значит вправе требовать соответствующую компенсацию. В случае удовлетворения иска сохранить целевое назначение спорного помещения как магазина с учетом всех действующих норм и правил будет затруднительно.

Судом апелляционной инстанции приобщено возражение истца на отзыв ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 31.12.1987 между Рулевым В.В. и Рулевой И.Ю. заключен брак, о чем в книге регистрации актов 31.12.1987 сделана запись N 1727.

18.04.2000 Синицына Е.А. (продавец), Герошенко А.А. (покупатель) и Рулев В.В. (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в равную долевую собственность нежилое помещение общей площадью 42.,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом 60, помещение N VI- магазин, переоборудованное из квартиры N 82. На покупку указанного нежилого помещения согласие супруга одного покупателя (Рулева) получено 18.04.2000 по реестру N 2297 в указанной нотариальной конторе. Гр. Герошенко А.А. в браке не состоит.

Право долевой собственности (доля в праве _) на нежилое помещение общей площадью 42, 2 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. VI, зарегистрировано за гр. Герошенко А.А., гр. Рулевым В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 24 АМ N 009969, 24 АМ N 009968 от 04.05.2000.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации по состоянию на 04.12.1998, на 07.06.2011 указанное помещение имеет площадь 43, 1 кв.м., в том числе: торговый зал N 1 площадью 17,4 кв.м, торговый зал N 2 площадью 14, 2 кв.м., комната приема площадью 5,6 кв.м., туалет 2,9 кв.м., коридор 3,0 кв.м.

01.01.2003 Рулев В.В., Герошенко А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рулева И.Ю. (арендатор) подписали договор аренды. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование определенное настоящим договором помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул.Нансена,д.60, помещение N 6-магазин, а арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по истечении срока действия настоящего договора. Помещение предоставляется для ведения торговой деятельности. Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.3 договора).

10.01.2007 индивидуальный предприниматель Рулев В.В. (собственник) и индивидуальный предприниматель Рулева И.Ю. (арендатор) подписали договора аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора собственник передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 42,2 к.м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. 6. По акту приема-передачи от 01.01.2007 собственник передал, а арендатор принят указанное помещение.

21.05.2010 индивидуальный предприниматель Герошенко А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рулева И.Ю. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду _ часть нежилого помещения площадью 21,1 кв.м. по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60 пом. VI. Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01 мая 2010 по 29 апреля 2011 года. Стороны подписали акт от 21.05.2010 приема-передачи _ части помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2010.

31.01.2011 индивидуальный предприниматель Герошенко А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рулева И.Ю. (арендатор) подписали договор аренды (на безвозмездной основе) нежилого помещения N (41 кв.м.), из них торговый зал (17 кв.м), являющийся его собственностью во временное хозяйственное пользование по адресу: г.Норильск, д. 60, помещение N 6. Согласно пункту 3.2 договор заключен на срок до 31.12.2011 года.

Рулевой И.Ю. на имя Герошенко А.А. выдавались доверенности от 24.07.2001, от 24.07.2002, от 15.03.2008 с правом заключения договора купли-продажи товара, его доставки из г. Москвы до г. Норильска.

Герошенко А.А. направил в адрес Рулевой И.Ю. уведомление от 12.04.2011 с требованиями передать _ части помещения, арендованного согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2010, а также передать имущество, которое было получено согласно акту приема-передачи от 21.05.2010, являющемуся частью договора аренды; не препятствовать фото и видео съемке территории собственности, прекратить предпринимательскую деятельность в части помещения, принадлежащего Герощенко А.А., предложив заключить договор аренды на новый срок. Уведомление возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" 30.05.2011.

Заявлениями от 17.05.2011, от 10.08.2011 Герошенко А.А. обратился к начальнику УВД г. Норильска с требованиями провести проверку Рулевой И.Ю. в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Норильск, ул.Нансена, дом 50, пом. 6, самозахвата данного помещения.

Герошенко А.А. подписал акт приема-передачи ключей нежилого помещения от 03.08.2011, из которого следует, что Рулев В.В. отказался передать ключи от нежилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом 50, пом. 6,

Истцом составлена хронология контрольных закупов в магазине "Альянс" с приложением чеков.

В телеграмме от 04.05.2011, адресованной Рулеву В.В., Герошенко А.А. потребовал передать ему ключи от совместной собственности: квартиры и нежилого помещения с оформлением акта приема-передачи, прекратить пользоваться данным имуществом без согласия Герошенко А.А.

Письмами уведомлениями от 14.06.2006, от 26.06.2011 Герошенко А.А. обратился к Рулевой И.Ю., Рулеву В.В. с предложением заключить письменное соглашение о порядке владения и пользования совместной недвижимостью: вышеуказанным нежилым помещением.

В письме от 30.06.2011, адресованном Рулевой И.Ю. и Рулеву В.В., Герошенко А.А. повторно указал, что возражает относительно использования Рулевой И.Ю. нежилого помещения, повторно предложил заключить с ним соглашение о порядке владения и пользования совместной собственностью на приведенных им условиях.

Вышеуказанные письма направлены адресатам, что следует из описи вложения от 30.06.2011.

Согласно распечатке письма от 28.07.2011, адресованного на электронный ящик Герошенко А.А., Рулев В.В. отказался от предложенного досудебного порядка раздела нежилого помещения, указав на невозможность раздела.

Платежным поручением от 12.07.2011 N 1 Рулева И.Ю. перечислила на счет Герошенко А.А. 15000 руб. с назначением платежа: "компенсация за использование _ части помещения за июль 2011 года.

Постановлением от 17.08.2011 УУП ОМВД РФ по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рулевой И.Ю., Рулева В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герошенко А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Постановлением от 18.08.2011 УУП ОМВД РФ по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рулевой И.Ю., Рулева В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герошенко А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Распоряжением Администрации города Норильска от 11.07.2011 N 2605 изменен постоянный адрес помещению площадью 43,1 кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного дома N 60 по ул.Нансена, в Центральном районе города Норильска, д. 60, пом. VI, на постоянный адрес: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул.Нансена, 60, помещение N 130.

Право долевой собственности (доля в праве _) на нежилое помещение общей площадью 42, 2 кв.м., по адресу: Красноярский край г. Норильск, Центральный район, ул.Нансена, 60, помещение N 130, зарегистрировано за гр. Герошенко А.А., гр. Рулевым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 ЕК N 174775 от 29.08.2011.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании указанным объектом недвижимого имущества, фактическом нахождении его в пользовании ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность без согласия истца, неисполнением ответчиком Рулевой И.Ю. обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана реальная возможность совместного одновременного пользования с ответчиками объектом общей долевой собственности с учетом требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при сохранении баланса экономических интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение находится во владении ответчиков и используется ими под магазин. Истец не владеет и не пользуется данным имуществом, следовательно, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не подлежат применению, так как отсутствует необходимый признак, характеризующий негаторный иск, - владение имуществом. Для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему иску установление следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности (1/2 доли) истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 ЕК N 174775 от 29.08.2011.

Подписание на протяжении ряда лет начиная с 2003 по 2011 года договоров аренды сторонами спора свидетельствует, что истец владел и пользовался нежилым помещением как его сособственник. В возражениях ответчиков на исковое заявление, поступивших в арбитражный суд 13.10.2011 указано, что "03.08.2011 истец Герошенко А.А. завез в спорное помещение в торговый зал N 1 свои коробки с личными вещами в количестве 61 штуки при свидетелях и участковом полицейском. В настоящее время вышеуказанные коробки находятся на _ части спорного помещения. С 03.08.2011 истец Герошенко А.А. использует свою _ часть помещения как склад и рассчитывать на компенсацию не может" (л.д. 110 том N 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 установлено, что 09.08.2011 Герошенко А.А. зашел в нежилое помещение через центральный вход и обнаружил, что большая часть его личных вещей в виде опечатанных коробок пропала. Опрошенный по данному факту гр. Рулев В.В. в своем объяснении пояснил, что имущество гр. Герошенко А.А. в виде 61 коробки опечатанных, а также стекол, были 04.08.2011 перенесены в другую комнату. В ходе проведения проверки осмотром места происшествия установлено, что имущество гр-на Герошенко А.А. находится в нежилом помещении по адресу: г. Норильск, ул. Нансена,60, в полном объеме, а именно 40 коробок находится в помещении N 2, а 21 коробка вместе со стеклами в количестве 115 штук находятся в помещении N 1 рядом с центральным входом (л.д. 117-119 том N 1).

В заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены видеофайлы от 09.08.2011 и фотофайлы от 03.08.2001 из которых усматривается, что истец находился в помещении магазина, производилась видеосъемка помещений внутри магазина и коробок истца, ответчица - Рулева И.Ю. выгоняла истца из помещения магазина.

Учитывая, что спорное помещение используется ответчиками под магазин "Бытовая химия", в который открыт свободный доступ для покупателей, истец Герошенко А.А. завез в спорное помещение (в торговый зал N 1) свои коробки с личными вещами, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец фактически не владеет спорным помещением, а потому лишен права на предъявление негаторного иска.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 03.08.2011 из которого следует, что ответчики отказались передать истцу ключи от нежилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 60 (л.д. 63 том N 1) В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 опрошенная Рулева И.Ю. пояснила, что ключи от нежилого помещения они Герошенко А.А. не отдадут, так как в данных помещениях находится их имущество, данный вопрос они будут решать через суд. Герошенко А.А. они не впускают в помещение магазина, так как не доверяют ему (л.д. 96-97 том N 1). Указанные доказательства, а также просмотренная видеозапись подтверждают как факт наличия препятствий в осуществлении прав собственности так и то, что именно ответчиком - Рулевой И.Ю. чинятся препятствия в использовании истцом имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец правомерно обратился с негаторным иском в суд, а ссылка на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена судом неправомерно. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчики являются сособственниками спорного нежилого помещения, в связи с чем право на удовлетворение виндикационного иска отсутствует у истца.

Поскольку истец лишен права фактически пользоваться указанным общим имуществом, ответчики уклоняются от подписания соглашения относительно порядка пользования требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Рулеву И.Ю. выдать истцу ключи от вышеуказанного нежилого помещения и запретить менять замки во входных дверях данного помещения без согласования с участниками общей долевой собственности или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Пунктами 1,2,3,4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что за гражданами Герошенко А.А. и Рулевым В.В. на праве долевой собственности ( _ доли ) зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 42, 2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. VI (свидетельства о государственной регистрации серии 24 АМ N 009969, 24 АМ N 009968 от 04.05.2000).

Указанное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 18.04.2000.

На момент подписания данного договора покупатель Рулев В.В. состоял в зарегистрирован браке с Рулевой И.Ю., что подтверждается свидетельством от 31.18.1987.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора от 18.04.2000 Рулев В.В. и Рулева И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, Рулева И.Ю. в силу прямого указания закона наряду с Рулевым В.В. приобрела право совместной собственности на приобретенную супругом долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 42, 2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. VI. Следовательно, указанное нежилое помещение принадлежит Герошенко А.А., Рулеву В.В. и Рулевой И.Ю. на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130, а именно: в пользование индивидуального предпринимателя Герошенко А.А. определить торговый зал N 1 площадью 17,4 кв.м, в пользование индивидуального предпринимателя Рулева В.В., соответственно, помещение N 2 площадью 14, 2 кв.м, помещение N 3. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон. В апелляционной инстанции истец пояснил, что в торговом зале N 1 установлено торговое оборудование, приобретенное за счет его средств.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации по состоянию на 04.12.1998, на 07.06.2011 указанное помещение имеет площадь 43,1 кв.м., в том числе: торговый зал N 1 площадью 17,4 кв.м, торговый зал N 2 площадью 14, 2 кв.м., комната приема площадью 5,6 кв.м., туалет 2,9 кв.м., коридор 3,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись предложения определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130. Соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, фактическое пользование общим имуществом длительное время в целях осуществления предпринимательской (торговой) деятельности осуществляется ответчиками, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Таким образом, тот факт, что истец ранее не пользовался помещением, не лишает его права на установление судебного порядка владения и пользования нежилым помещением. Довод ответчика

о праве истца требовать соответствующую компенсацию за использование помещения противоречит праву истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права.

При определении реальной возможности совместного использования нежилого помещения суд исходит из следующего.

Нежилое помещение общей площадью 43, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130, в настоящее время используется как магазин хозяйственных товаров. Указанное нежилое помещение встроено в жилой дом.

В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Р.Ф. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" предприятия торговли, занимающие часть жилого здания, должны быть оборудованы отдельным входом (выходом). Пунктом 6.17 установлено, что ширина проходов между оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора и приобретения товара. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна обеспечить безопасность пребывания покупателей на предприятии торговли.

Как следует из экспликации к поэтажному плану помещения и комната N 1 площадью 17,4 кв.м. и комната N 2 площадью 14,2 кв.м. являются торговыми залами. Между ними имеется проход. Из комнаты N 2 имеется отдельный выход в подъезд жилого дома. Таким образом, у торгового зала N 2 имеется два выхода - через подъездную дверь жилого дома и через центральный вход, расположенный в торговом зале N 1.

Учитывая, что комнаты N 1 и N 2 являются торговыми залами, соответственно каждое из них предназначено для осуществления в них торговли. Вместе с тем, как следует из просмотренной видеозаписи и не отрицается ответчиками в дополнениях к возражению на иск (л.д. 122 том N 2), комната N 2, также как и комната приема пищи N 3 используется ответчиками под склад товаров бытовой химии. При указанных обстоятельствах, ответчики не доказали, что предложенный истцом порядок владения и пользования нежилым помещением, предусматривающий использование по своему прямому назначению комнат N 1 и N 2 в качестве торговых залов, не соответствует каким-либо требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истец не намерен использовать комнату N 1 в иных целях, нежели торговая деятельность, поэтому требование об установлении отдельного входа в предприятие торговли, как истца, так и ответчиков - соблюдается. При этом, индивидуальный предприниматель Герошенко Андрей Анатольевич обязан обеспечить беспрепятственный проход индивидуальным предпринимателям Рулеву Виктору Викторовичу и Рулевой Ирины Юрьевны, а также покупателей через торговый зал N 1 в торговый зал N 2.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что предложенный им порядок пользования удовлетворит как истца, так и ответчиков в части: доступности осуществления торговой деятельности (либо иной для истца); возможности организации торговых мест; свободного доступа к торговым местам покупателей, доступа в помещение служб, осуществляющих контрольные функции в области применения мер противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил и других служб; использования мест общего пользования; выполнения погрузочно-разгрузочных работ; организации мест отдыха персоналов истца и ответчика; возможности складирования товара, суд апелляционной инстанции полагает противоречащим пункту 3 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд полагает, что ответчиками не доказана невозможность предложенного истцом порядка владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.

При оценке нуждаемости каждого из сособственников в предложенном порядке владения и пользования нежилым помещением, суд учитывает, что как истец так и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере торговли.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика и не оспаривается ответчиками, другое имеющееся у них в собственности помещение в г. Норильске передано ими в безвозмездное пользование, что расценивается истцом, как злоупотребление правом. Как утверждает истец, иных нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в г. Норильске нет. Принадлежащий ему магазин "Центр-видео" расположен в арендуемом им помещении, срок действия договора аренды, в отношении которого истек, тогда как у ответчиков в г. Норильске имеется дополнительное помещение в собственности площадью 94,5 кв.м. Ссылки ответчиков на взятые кредиты в банке, а также на то, что их дети обучаются в учебных заведениях и находятся на их иждивении, не могут влиять на оценку нуждаемости каждого из предпринимателей. Истец в обоснование нухжаемости привел аналогичные доводы о взятых кредитах в банке и наличии детей на его иждивении.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130 заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что требования истца о выдаче ключей от нежилого помещения и запрете менять замки во входных дверях помещения, направлены на защиту права владения и пользования помещением, порядок осуществления которых установлен судом, требования истца как в части требования об определении порядка пользования нежилым помещением, так и в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-14982/2011 в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязав индивидуального предпринимателя Рулеву Ирину Юрьевну выдать индивидуальному предпринимателю Герошенко Андрею Анатольевичу ключи от нежилого помещения по адресу: г. Норильск Красноярского края ул. Нансена д.60, пом.130, а также запретить менять замки во входных дверях данного помещения без согласования с участниками общей долевой собственности или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: г. Норильск Красноярского края ул. Нансена д.60, пом.130: в пользование индивидуальному предпринимателю Герошенко Андрею Анатольевичу определить торговый зал под номером 1, площадью 17,4 кв.м., в пользование индивидуального предпринимателя Рулева Виктора Викторовича - торговый зал N 2, площадью 14,2 кв.м. и помещение N 3 площадью 5,3 кв.м. Санузел площадью 2,9 кв.м. и коридор площадью 3 кв.м. определить в общее пользование сторон. Обязать индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича обеспечить беспрепятственный проход индивидуальным предпринимателям Рулеву Виктору Викторовичу и Рулевой Ирины Юрьевны, а также покупателей через торговый зал N 1 в торговый зал N 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рулевой Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича 4000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рулева Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича 4000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова В.В. Радзиховская