Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-1570/12

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-23506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу N А43-23506/2010, принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N 371-ФАС52-КВ-15-10/03-10,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010 по делу N 371-ФАС52-КВ-15-10/03-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") и общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергетические сети").

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования администрации и признал недействительным решение Управления в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении требования в остальной части администрации отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части требований о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которыми администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление, администрация и ООО "Энергосети" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Энергосети" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию администрации, просило отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 04.04.2008 N 1456 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации (далее - Комитет, арендодатель) и ООО "Автозаводские энергетические сети" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды N 153-01-03.100.А.Н.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору.

01.05.2008 орган местного самоуправления, ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 153-01-03.100.А.Н., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является замена арендатора на нового - ООО "Энергосети".

Одновременно ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-01-03.100.А.Н.

С 01.01.2009 права и обязанности ООО "Автозаводские энергетические сети" по договору аренды от 01.01.2008 N 153-01-03.100.А.Н. прекращены, все объекты коммунальной инфраструктуры (воздушные линии, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции теплотрассы), а также оборудование и специальная техника, участвующие в процессе по передаче тепловой и энергетической энергии, указанные в постановлении администрации от 04.04.2008 N 1456, были переданы в аренду ООО "Энергосети" (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

15.02.2010 ООО "Автозаводские энергетические сети" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 N 153-01-03.100.А.Н. от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения процедуры конкурса.

Приказом от 17.03.2010 N 257 Управление возбудило в отношении администрации дело N 371-ФАС52-КВ-15-10/03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 371-ФАС52-КВ-15-10/03-10 Управление 28.07.2011 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения о передаче прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны без соблюдения процедуры конкурса, ООО "Автозаводские энергетические сети" и администрацию - нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с передачей прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной казны без соблюдения процедуры конкурса.

Кроме того, администрации выдано предписание от 28.07.2011, согласно которому ей предписано в срок до 27.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение соглашения (договора перенайма) о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 01.01.2008 N 153-01-03.100.А.Н.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из изложенного следует, что органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является государственной или муниципальной помощью.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь.

Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа на цели, определенные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

При этих условиях предоставление муниципального имущества должно осуществляться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с проведением торгов), поскольку в данном случае предоставление во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры (воздушные линии, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции теплотрассы), а также оборудования и специальной техники, участвующих в процессе по передаче тепловой и энергетической энергии, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, администрация, являясь лицом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, передала муниципальное имущество в аренду отдельным хозяйствующим субъектам на цели, не поименованные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов (в приоритетном порядке), тем самым лишив иных лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, права получить это имущество в пользование на тех же условиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом отмечается, что для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

Выданное заявителю предписание также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного администрацией не представлено, установленные обстоятельства и сделанные судом на их основе выводы не опровергнуты.

Довод администрации о том, что она не является надлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не является стороной договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет (сторона по договору аренды) входит в структуру администрации и подчинен непосредственно заместителю главы администрации. Договор аренды заключен Комитетом во исполнение постановления администрации от 04.04.2008 N 1456.

Следовательно, именно администрация является лицом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Ссылка заявителя на неправильное установление Управлением срока исполнения предписания также признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано.

Однако в статье 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, выдав администрации предписание и обязав исполнить его в срок до 27.09.2010, Управление не нарушило требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу N А43-23506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов