Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1692/12

город Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А48-4763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Перелыгина В.В.: Перелыгина В.В., паспорт РФ;

от ООО "Стройбетон": Калиновой Е.А., представителя по доверенности N 12 от 01.02.2012, паспорт РФ;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4763/2011 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Виктора Владимировича, (ОГРН 309585201400010) о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Виктора Владимировича, (ОГРН 309585201400010) к (1) Администрации г. Орла, (302000, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1 ОГРН 1025700831640), (2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон", (г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11, ОГРН 1055742002271), о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Виктор Владимирович, (далее - ИП Перелыгин В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области к (1) Администрации г. Орла, и (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон") с иском о сносе самовольной постройки - незаверш?нное строительство бытового корпуса, двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, д. 11.

Определением суда от 24.01.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4437/2011.

20.02.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. наложить арест на незавершенное строительство бытового корпуса, здание двухэтажное, возведенное ООО "Стройбетон" по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11;

2. запретить ООО "Стройбетон" строительство бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11;

3. запретить администрации г. Орла выдавать разрешение ООО "Стройбетон" на ввод в эксплуатацию бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11;

4. запретить ООО "Стройбетон" производить отчуждение третьим лицам незавершенного строительства, а также завершенного строительством бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11;

5. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности от "Стройбетон" к третьим лицам на бытовой корпус, здание двухэтажное, расположенный по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11, а также на незавершенное строительство бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 заявленное ходатайство частично удовлетворено. В качестве меры по обеспечению иска арбитражным судом запрещено ООО "Стройбетон" строительство бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11;

запрещено Администрации г. Орла выдавать разрешение ООО "Стройбетон" на ввод в эксплуатацию бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11;

наложен арест на незавершенное строительство бытового корпуса, здание двухэтажное, возведенное ООО "Стройбетон" по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11; в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройбетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация г. Орла явку полномочных представителей не обеспечила.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Стройбетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

ИП Перелыгин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании установленных обстоятельств суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в части.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительной меры в отношении имущества, являющегося предметом спора непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска.

Более того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае принимаемые судом обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, предотвращают причинение значительного ущерба истцу, и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в части запрета ООО "Стройбетон" строительства бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11; запрета Администрации г. Орла выдавать разрешение ООО "Стройбетон" на ввод в эксплуатацию бытового корпуса, здание двухэтажное, расположенного по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11 и наложения арест на незавершенное строительство бытового корпуса, здание двухэтажное, возведенное ООО "Стройбетон" по адресу: г. Ор?л, ул. Новосильское шоссе, 11, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрещения ООО "Стройбетон" производить отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам, а также в части запрещения Управлению Росреестра по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости являются правильными и заявителем жалобы не оспариваются.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров