Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-1475/10

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-36692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИНСИС", - не явились,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", - Закарлюк А.В., доверенность от 11.03.2012, Тишков Т.К., доверенность от 02.05.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

о разъяснении судебного акта

по делу N А60-36692/2009,

вынесенное судьей И.А. Краснобаевой,

по иску ООО "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области,

о признании неправомерным прекращения допуска к оборудованию,

при участии судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны,

установил:

ООО "Инсис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Верх - Исетская" о признании неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО "Инсис" к оборудованию в помещениях жилых домов, находящихся на балансе и обслуживании Управляющей компании, обязании ответчика заключить договор о предоставлении доступа к оборудованию.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать неправомерным допуск сотрудников ООО "Инсис" к своему оборудованию, размещенному в промаркированных металлических ящиках на домах, находящихся на балансе ответчика, адреса которых указаны в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, а также просил обязать ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с ООО "Инсис" в редакции, которая была представлена для заключения Управляющей компании "Верх - Исетская" 09.06.2009 (проект соглашения приложен). Также истец уточнил наименование ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх - Исетская" (т. 1 л.д. 159, 168).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 169-171).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 2-3). ЗАО "Управляющая компания "Верх - Исетская" просило обязать ООО "Инсис" исполнить условия договора N 46 от 01.07.2007 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению представленного ООО "Инсис" перечня домов, в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования ООО "Инсис".

Истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 77-78). Истец просил признать неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, указанных в "Перечне домов и размещенного на них оборудования ООО "Инсис", обязать ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с ООО "Инсис" в редакции, которая была предоставлена для заключения Управляющей компанией "Верх - Исетская" 09.06.2009 (согласно прилагаемому проекту соглашения).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 80).

Определением от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 83-84) встречное исковое заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх - Исетская" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.12.2009 (т. 7 л.д. 71-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области.

Решением от 29 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 165-175).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (т. 8 л.д. 38-43) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2010 (т. 8 л.д. 63-70) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий по прекращению доступа сотрудников общества "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, поименованных в "Перечне домов и размещенного в них оборудования общества "Инсис" (307 многоквартирных жилых домов), отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 06.07.2010 (т. 8 л.д. 77-79) принято к производству исковое заявление ООО "Инсис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 на ЗАО "Управляющая компания "Верх - Исетская" возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников ООО "Инсис" к объектам (307 объектов) (т. 8 л.д. 114-150).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-36692/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002376521, 002376522, 002376523, 002376524, 002376525 на обязание закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обеспечить доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инсис" к 307 объектам, на взыскание с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" 2000 (две тысячи) руб.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга О.И. Могилевская обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения по делу N А60-36692/2009-СР, заявитель просит разъяснить: подразумевает ли под собой формулировка "обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обеспечить доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инсис" к объектам" проведение каких-либо работ с оборудованием, размещенным на объектах, указанных в исполнительном документе.

Определением суда от 28 февраля 2012 года разъяснено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 г. по делу N А60-36692/2009-СР, указано, что формулировка "обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обеспечить доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инсис" к объектам" подразумевает проведение каких-либо работ с оборудованием, размещенным на объектах, указанных в исполнительном документе.

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что решение суда с учетом сущности гражданского правосудия не может предрешать права и обязанности сторон спорного правоотношения на будущее. Отмечает, что разъяснение решения суда произведено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Считает, что указанное разъяснение создает правовую неопределенность во взаимоотношениях как сторон данного дела, так и собственников помещений в жилом доме.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Могилевская Оксана Ивановна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество "Инсис", заявляя требования о признании неправомерным прекращения допуска сотрудников общества "Инсис" к оборудованию, размещенному в многоквартирных жилых домах, по существу заявило требование об устранении препятствий в осуществлении истцом права владения и пользования (эксплуатации) принадлежащей ему на праве собственности сети связи.

В связи с чем, формулировка "обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обеспечить доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инсис" к объектам" подразумевает проведение каких-либо работ с оборудованием, размещенным на объектах, указанных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах разъяснение вышеуказанного судебного акта правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснение решения суда произведено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость проведения судебного заседания и, соответственно, уведомления сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно дал разъяснение указанному судебному акту.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-36692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова