Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-2108/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А82-13283/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-13283/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН: 1064345115427, г.Киров)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 28245 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ООО "Компания Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 28245 руб. 81 коп. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным N N ЭЬ 212824, ЭЬ 214619, ЭЬ 212961.

Исковые требования основаны на статьях 29, 33, 97, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьях 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2012 требования ООО "Компания Дюкон" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом неверно определен размер провозной платы, считает, что частью платы за перевозку является сумма налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом которой должен производиться расчет пени. Вывод суда о формировании окончательного размера провозной платы в железнодорожной накладной считает неверным. Снижение суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ООО "Компания Дюкон", истец полагает необоснованным ввиду того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель также указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу, считает, что судом не в полном объеме разрешен вопрос о возмещении ему расходов, понесенных при обращении с настоящим иском.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До разрешения апелляционной жалобы по существу истцом представлено письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный обществом "Компания Дюкон" отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-13283/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН: 1064345115427, г.Киров) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.03.2012 N 35.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов