Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3158/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-8943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ширинова С.А. по доверенности N 218 от 23.12.2011;

от ответчика: представитель Бендрик С.А. по доверенности N 24-Д от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростсельмашэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2012 по делу N А53-8943/2011

по иску ОАО "ПО Водоканал города Ростов-на-Дону "

к ответчику ООО "Ростсельмашэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 318 578,17 руб.

Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца материально-правового обоснования для взимания дополнительной платы за воду, рассчитанной по некоммерческим приборам учета.

Таким образом, заявитель считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование возражения по иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 24.04.2012 объявлялся перерыв до 28.04.2012 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7000, предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению абоненту (ответчику) и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с положениями п. 1.2.1 договора Водоканал обязуется предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в городскую канализацию сточные воды.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам согласно перечню в Приложении N 1.

Пунктом 1.3.8 договора предусмотрено, что абонент обязан проводить проверку приборов учета согласно межпроверочного срока. В случае истечения срока проверки, показания приборов учета считаются недействительными.

15.09.2010 в результате контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла объекта ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 ответчику предложено произвести проверку прибора учета и сообщить о результатах проверки истцу. По факту проверки составлен акт N 87724 от 15.09.2010.

18.10.2010 в результате контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 (ВНС "Северо-Восточная") ответчику предложено представить дополнительную информацию в отношении прибора измерения (акт N 895522 от 18.10.2010).

В октябре - ноябре 2010 года истцом проведены повторные проверки (обследования) спорного объекта, по результатам которых составлены акты N 91662, N 93160. Согласно указанным актам ответчиком не была представлена вся необходимая информация относительно возможности использования прибора учета и принятия показаний данного средства учета.

Согласно акту обследования N 93987 от 02.12.2010 прибора учета общества "Взлет", диаметр 200 мм, зав. N 451846 был принят к коммерческому учету и ответчику предложено следить за состоянием прибора и сохранностью пломб.

За период с 01.10.2010 по 30.11.2010 количество воды, потребленной истцом, было определено в соответствии с положениями п. 55 Правил N 167 от 12.02.1999 по среднему значению за 6 месяцев.

Письмом от 02.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить дополнительную задолженность в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды N 7000 от 29.10.2003, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поставка воды потребителям через присоединенную сеть регулируется также Правилами N 167.

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (вводная часть договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил N 167 абонент обеспечивает учет оказываемых услуг. Оплата абонентом производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Разъясняя порядок применения пункта 77 Правил N 167, Министерство регионального развития Российской Федерации Письмом от 14 мая 2005 года N2220-АБ/70 указало, что при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, прибор учета находился в состоянии "к коммерческому учету не принят" более 30 дней и был принят к эксплуатации 02.12.2010, что подтверждается актом приемки водомерного узла от указанной даты N 93987.

Поскольку в период с 18.10.2010 по 02.12.2010 прибор учета не был принят истцом к коммерческому учету, истец применил методику расчета объемов водопотребления в соответствии с положениями пункта 55 Правил N 167, согласно которым при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Истцом были выставлены счета N 217686 на сумму 5 352 072, 81 рублей и N 231151 на сумму 3 058 115,70 рублей, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не спаривается.

После принятия 02.12.2010 прибора учета к коммерческому учету истцом была произведена корректировка начислений водопотребления ответчику за период с 18.10.2010 по 30.11.2010 по показаниям расходомера, учитывая соответствие параметров, зафиксированных в акте от 18.10.2010 и памяти прибора учета на 02.12.2010, в результате чего истцом были внесены изменения в ранее выставленные счета в виде увеличения суммы задолженности по счету N 176611 на сумму 758 749 руб. 55 коп. за октябрь 2010 года, по счету N 176612 - на сумму 1 559 828 руб. 62 коп. за ноябрь 2010 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 2 318 578 рублей 17 копеек, суд первой инстанции не учел, что расчет количества потребленной воды за спорный период, приведенный в иске, произведен по показаниям прибора учета, не принятого в коммерческую эксплуатацию в установленном законом порядке.

Поскольку расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом на основании прибора учета, не принятого в эксплуатацию, нельзя считать доказанным истцом обстоятельство недоплаты стоимости потребленной энергии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет количества потребленной энергии, произведенный истцом на основании пункта 55 Правил N 167, в соответствии с которым задолженность за потребленную воду за спорный период составила 8 410 188,51 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что истцом первоначальный расчет задолженности произведен в соответствии с п. 55 Правил N 167, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности перерасчета задолженности по показаниям непринятого к коммерческому учету прибора в случае превышения количества потребленной воды по показаниям счетчика над количеством потребленной воды, рассчитанной в соответствии с п. 55 Правил N 167, поскольку обратное предполагало бы возможность в случае превышения рассчитанной в соответствии с п. 55 Правил N 167 количества потребленной воды над количеством потребленной воды по показаниям счетчика, возврата абоненту переплаты за потребленную воду, что противоречит Правилам N 167.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недоплаты стоимости потребленной воды, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-8943/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (ИНН 6166047727, ОГРН 1036166010165) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева