Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3176/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-20697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексно-Технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-20697/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО КТП "Стройтехмонтаж" - Мартыненко Д.А. (доверенность N 11 от 23 мая 2011 года).

Товарищество собственников жилья "Парус", г.Уфа (ОГРН 1090280004000) (далее - истец, ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическому предприятию "Стройтехмонтаж", г.Уфа (ОГРН 1030203901694) (далее - ответчик, ООО КТП "Стройтехмонтаж") о взыскании убытков в сумме 304 247 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9084, 95 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования ТСЖ "Парус" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 084 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе ООО КТП "Стройтехмонтаж" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КТП "Стройтехмонтаж" сослалось на то, что истец, не согласовав вопрос по закупке и установке детской площадки с гражданами и ответчиком, действуя до окончания установленного судом срока, самоуправно произвел закупку и установку детской площадки. Обязательство ООО КТП "Стройтехмонтаж" по исполнительному листу не прекращено.

Считает, что поскольку унифицированные справки КС-2 и КС-3 истцом не представлены, расходы в размере 38 000 руб. и 4 800 руб. истцом не подтверждены. В акте от 15.09.2011 отсутствует подпись и печать заказчика, место исполнения поручения.

До начала судебного заседания ТСЖ "Парус" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 15-16).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Закупка оборудования на детскую площадку, которая должна быть оборудована ответчиком в силу его обязательств, была произведена во исполнение собрания членов правления ТСЖ "Парус" (протокол собрания N 18 от 28.07.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 года между ООО "Стройтехмонтаж" (застройщик) и ООО "Фирма "Факел" (инвестор) был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома N 2И-С, в соответствии с которым инвестор финансирует строительство жилого дома с предприятиями обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ул.Б.Бикбая в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе города Уфы, а застройщик передает в собственность инвестора объект недвижимости, в сроки, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства установлены Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2011 года по делу N 2-92/11 (т.1 л.д. 25-32).

Согласно п.3.8 договора N 2И-С об инвестировании в строительство жилого дома застройщик передает по акту приема-передачи долю объекта пропорционально фактическому объему финансирования после приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта и подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию объекта.

В соответствии с постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года N 8202 законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой по ул.Б.Бикбая в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе ГО г.Уфа, построенный ООО "Строительно-монтажная компания ЗБИ ОАО БНЗС по заказу ООО КТП "Строймонтаж" принят в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела генплана многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул.Б.Бикбая в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе г.Уфы следует, что для организации детской площадки отведена определенная площадь застройки (ведомость малых форм архитектуры) (т.1 л.д. 101-116).

В акте по согласованию сроков устранения строительных недоделок в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Б.Бикбая, д.44 от 02 ноября 2009 года, подписанным полномочным представителем ответчика, согласованы сроки устранения строительных недоделок и некачественно произведенных работ, которые должны быть приведены в соответствии с проектом. Из акта усматривается, что имеются следующие, в том числе, недостатки выполненных работ: не выполнено устройство детской и спортивной площадок, не произведена планировка территории; малые архитектурные формы не установлены (т.1 л.д. 79-85).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2011 года по делу N 2-92/11частично удовлетворен иск Осипова А.Е., Гареевой Р.Р., Гареевой Р.Г., Набиева А.Я., Разяпова Р.Р., Каймашниковой О.П., Сакаева М.В., Чугуновой Н.Н., собственников квартир обозначенного выше дома к ООО КТП "Стройтехмонтаж" об устранении строительных недоделок, продлении гарантийного срока обслуживания многоквартирного дома. Суд обязал ООО КТП "Стройтехмонтаж" устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу строительные недостатки, указанные в акте по согласованию сроков устранения строительных недоделок от 02 ноября 2009 года, касающихся секций А, В, Г, Д за исключением п.3,24,26,45 (кроме секции Д), 27, 28, 29, 34,37, 43, 46, 59, 67. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 25-32).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года по делу N 33-7733/111 решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2011 года изменено в части. Суд обязал ООО КТП "Стройтехмонтаж" устранить в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу строительные недостатки, указанные в обозначенном выше акте по согласованию сроков устранения строительных недоделок от 02 ноября 2009 года, касающихся секций А, В, Г, Д, за исключением пунктов 3, 24, 26, 45 (кроме секции Д), 27, 28, 29, 34, 37, 43, 46, 59, 67. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.04.2011 оставлено без изменения (т.1 л.д.33-35).

Товарищество собственников жилья "Парус" образовано 11 февраля 2009 года (свидетельство серия 02 N 006133609 - т.1 л.д.55). Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа. ул. им.Баязита Бикбая, д.44.

Членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме (п.7.1 Устава) (т.1 л.д. 51-54).

Уставом товарищества "Парус" определено, что данное товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

К компетенции товарищества отнесены защита в судебных органах прав и законных интересов собственников жилья.

06 декабря 2010 года между ТСЖ "Парус" и ООО "СтройГрупп" заключен договор N 58 на оказание услуг строительной техники (т.1 л.д.11-13).

ТСЖ "Парус" 01 сентября 2011 года заключен договор на оказание услуг с ИП Бостриковым Е.Н. (л.д.16-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по грузоперевозкам, завозу песка, ПГС на детскую площадку.

Между ТСЖ "Парус" и ООО "Новые технологии" заключен договор поставки от 27 июля 2011 года (т.1 л.д.21-22). По условиям данного договора поставщик обязался поставить заказчику продукцию, а именно: детский игровой комплекс ДИК 002 "Карапуз спорт", качели ИО 1.02, песочницу с крышкой МФ-05.01, детский игровой комплекс ДИК 1,25, а также установка, монтаж, доставка, материалы.

Во исполнение вышеуказанных договоров, ТСЖ "Парус" по счету N 118 от 27.07.2011 (т.1 л.д.24) произвело оплату поставленной продукции по договору поставки в размере 34 603 руб. 32 коп., 226 844 руб. за оборудование, доставку и монтаж детских игровых комплексов - (пл.поручение N 657 от 28.07.2011 т.1 л.д.23), 38 000 руб. за оказанные услуги по завозу ПГС и песка, грузоперевозок (пл.поручение N 733 от 27.09.2011 т.1 л.д.20), 4 800 руб. согласно счет-фактуры N 176 и акта N 199 от 28.09.2011 (т.1 л.д. 14, 15).

Ссылаясь на то, что истец понес расходы по планировке спорной территории и установке детского игрового комплекса в размере 304 247 руб.32 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия убытков либо доказательства несения истцом убытков в меньшем размере суду не представлены. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2011 года по делу N 2-92/11 и Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года по делу N 33-7733/111 имеется обязанность по устройству детской и спортивной площадок, установке малых архитектурных форм по объекту многоквартирный дом по адресу: г.Уфа, ул.Б.Бикбая, д.44 в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья "Парус" образовано 11 февраля 2009 года (свидетельство серия 02 N 006133609 л.д.55) и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа. ул. им.Баязита Бикбая, д.44 (т.1 л.д. 51-54). К компетенции товарищества отнесены защита в судебных органах прав и законных интересов собственников жилья.

В соответствии с протоколом N 18 собрания членов правления ТСЖ "Парус" в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Б.Бикбая, д.44 от 28.07.2011 членами правления было согласовано решение о закупке оборудования на детскую площадку (т.1 л.д. 94-95).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения расходов на закупку и установку детской площадки многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул.Б.Бикбая, д.44 (т.1 л.д. 11-18, 20-24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие, что расходы по планировке территории и установке детского игрового комплекса могли быть произведены в меньшем размере, ООО КТП "Стройтехмонтаж" суду первой инстанции не представил.

В связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ТСЖ "Парус" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2011 г.., платежным поручением N 844 от 16.12.2011 (т.1 л.д.90-93).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем фактически оказанных ТСЖ "Парус" услуг, а также степень сложности дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку унифицированные справки КС-2 и КС-3 истцом не представлены, расходы в размере 38 000 руб. и 4 800 руб. истцом не подтверждены, в акте от 15.09.2011 отсутствует подпись и печать заказчика, место исполнения поручения, подлежит отклонению. Факт несения истцом расходов по планировке территории и установке детского игрового комплекса в заявленном размере 302 247 руб. 32 коп. подтвержден надлежащими доказательствами. Необходимость предоставления унифицированных справок КС-2 и КС-3 ответчиком не подтверждена. Как следует из акта выполненных работ от 15.09.2011 (т.1 л.д.18), он содержит все необходимые реквизиты для данного вида документов, в том числе подпись и печать заказчика (ТСЖ "Парус"). Отсутствие указания на место завоза песка и ПГС не является основанием для критической оценки указанного документа, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ "Парус" товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа. ул. им.Баязита Бикбая, д.44 (т.1 л.д.51).

Указание ООО КТП "Стройтехмонтаж" на то, что истец, не согласовав вопрос по закупке и установке детской площадки с гражданами и ответчиком, действуя до окончания установленного судом срока, самоуправно произвел закупку и установку детской площадки, не может быть принято во внимание.

В соответствии с протоколом N 18 собрания членов правления ТСЖ "Парус" в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Б.Бикбая, д.44 от 28.07.2011 членами правления было согласовано решение о закупке оборудования на детскую площадку.

Обязательство по планировке территории и установке детского игрового комплекса были возложены на ответчика (застройщика) в соответствии с договором N 2И-С, генпланом многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул.Б.Бикбая в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе г.Уфы. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2011 года по делу N 2-92/11 и Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года по делу N 33-7733/111 данные обязательства ответчика подлежали исполнению в принудительном порядке. Таким образом, спорные убытки, понесенные истцом, явились следствием неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в силу чего подлежат возмещению независимо от того, понесены они до или после установленного судом срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-20697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексно-Технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков