Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1663/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-13474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителя истца - Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-13474/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (ИНН 2901165072, ОГРН 1072901008344)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о взыскании 307 336 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (далее - истец, ООО "ТриТОН-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2") о взыскании 307 336 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в июне 2011 года услуги по передаче тепловой энергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришёл к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные ему услуги.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 67 031 рубль 99 копеек, в остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 не заключен, поскольку он не содержит существенных условий по максимальной величине мощности и по обязательствам сторон по оборудованию точек поставок. Считает, что поскольку договором не согласованы точки поставки, в которых ООО "ТриТОН-Архангельск" должно передать тепловую энергию, то и приложение N 2 к договору не может быть принято во внимание. По мнению ответчика, расчеты за передаваемые ресурсы должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям, который в спорный период составил 2 551,68 Гкал (67 031 рубль 99 копеек).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец считает, что при установлении двухставочного тарифа на передачу тепловой энергии объём переданной тепловой энергии определяется как сумма величин максимальных тепловых нагрузок. По мнению ООО "ТриТОН-Архангельск", обязанность теплоснабжающей организации оплачивать величину заявленной мощности, даже если величина фактически потреблённой мощности ниже заявленной, обеспечивает её право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. При этом сетевая компания получает плату именно за обеспечение возможности использования заявленной мощности. Также истец полагает, что в соответствии со статьёй 1105 ГК РФ он вправе требовать оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по методике определения цены действовавшего в 2009 - 2010 годах договора N 2000-21-1-28/02.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Без возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией для жилых и нежилых зданий северного округа г. Архангельска.

Во исполнение договора аренды от 01.01.2011 истцу переданы на баланс тепловые сети от ввода в здание ЦТП по ул. Мичуринской, 2 до границ с потребителями тепловой энергии.

01.01.2011 истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор транспортировки тепловой энергии. Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы.

Ранее отношения сторон регулировались договором от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02, срок действия которого истек 31.12.2010.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1 294 руб. 96 коп. за Гкал. без НДС.

Согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчёте тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N2", расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ТриТОН-Архангельск", учтены в статье "Работы и услуги производственного характера".

Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 69-э/8 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ТриТОН-Архангельск" потребителям МО "Город Архангельск" утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.

Факт поставки тепловой энергии по тепловым сетям истца в июне 2011 года ответчик не оспаривает, факт оказания услуг признаёт.

За оказанные в июне 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии в количестве 16,25 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2011 N 0000013 на сумму 307 336 руб. 40 коп. Ответчик с предъявленным объёмом услуг не согласен.

Поскольку ответчик счет-фактуру не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор от 01.01.2011 подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы, указанный договор не определяет права и обязанности сторон.

Между тем в спорных правоотношениях для истца в силу статьи 426 ГК РФ заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным. Следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Поэтому спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные. В отсутствие письменного договора права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в июне 2011 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объёме оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 69-э/8 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ТриТОН-Архангельск", утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.

По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Доводы ответчика о том, что расчёты должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям не состоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

Из экспертного заключения от 13.12.2010 следует, что двухставочный тариф для ООО "ТриТОН-Архангельск" определён как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования на максимальную (заявленную) мощность присоединённой нагрузки и на число месяцев в регулируемом периоде (12 месяцев). При этом тариф установлен без учёта затрат на компенсацию потерь тепловой энергии, поскольку нормативные потери в сетях ООО "ТриТОН-Архангельск" учтены в тарифах ОАО "ТГК N 2".

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц, установленного на 2011 год регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 16,25 Гкал/час.

16,25 Гкал/час в июне 2011 года определена в приложении N 2 к договору от 01.01.2011 как расчетная (присоединенная) тепловая мощность, которая является составной частью 96,72 Гкал/час годовой расчетной (присоединенной) тепловой мощности. Последняя запрашивалась ответчиком у истца, указывалась в пункте 5.3 проекта договора от 01.01.2011, пункте 2.3 договора от 13.05.2011, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу N А05-8376/2011.

При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии ОАО "ТГК N 2", которая была использована при утверждении для истца тарифа на 2011 год.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключён, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год не влияют на расчёт объёма оказанных услуг с учётом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.

В то же время из пункта 16 Постановления N 109, и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Поскольку при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии заложена валовая выручка в размере 18 604 тыс. руб. из расчёта максимальной тепловой мощности в размере 96,72 Гкал/час, произведённый истцом расчёт платы за транспортировку тепловой энергии является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчёте тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N2", расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ТриТОН-Архангельск", учтены в расходах ответчика в размере 18 604 тыс. руб. Не соглашаясь с расчётом истца, ответчик не оспаривает постановления Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 и от 15.12.2010 N 69-э/8, которыми установлены тарифы для истца и ответчика.

Предлагаемый ответчиком расчёт объёма оказанных услуг соответствует правилам о расчётах по одноставочному тарифу, который истцу не устанавливался.

Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в июне 2011 года подтверждено материалами дела, а расчёт ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Итоговые выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-13474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина