Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1223/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А79-11666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по делу N А79-11666/2011, по иску открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие", г. Чебоксары, ОГРН 1032127006780, к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан", г. Чебоксары, ОГРН 1052128052690, о взыскании 57 142 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Цетан" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 29023, 29029, 29011);

от истца - ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28934, 29935), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Чебоксарское авиапредприятие" (далее - ОАО "Чебоксарское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан") о взыскании 57 142 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 424, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск и просил о взыскании 47 688 руб. 95 коп. долга по договору N 410/16-10 и 2505 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по актам от 19.04.2011 N 0429, 25.04.2011 N 0451, 30.04.2011 N 0481, 31.05.2011 N 0692.

Решением от 02.02.2012 уточненный иск удовлетворен: с ООО "Цетан" в пользу ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" взысканы 50 194 руб. 15 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цетан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не принял во внимание его возражения о прекращении после 15.09.2010 обязательств зачетом от 16.09.2010 N 184.

Не согласен с выводом суда о ненаправлении им истцу заявления о зачете, тогда как в деле имеется почтовое уведомление от 20.09.2011.

ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указало, что судом правомерно не принято в качестве доказательства оплаты заявления о зачете от 16.09.2010 N 184 в редакции ответчика. Ответчик представил квитанцию об отправке 16.09.2010 заявления с описью вложения. На штемпеле о вручении данного письма истцу стоит дата 20.09.2010. На заявлении о проведении зачета от 16.09.2010 N 184 в редакции истца стоит штемпель ОАО "Авиалинии Чувашии", на котором указана дата получения - 20.09.2010, что также подтверждено записью в журнале регистрации входящих документов. Иные письма от ответчика в адрес истца не поступали, доказательства их направления ответчиком не представлялись. Более того, апеллятором не опровергалась подлинность заявления о зачете в редакции, имеющейся у истца. Считает, что в деле имеются доказательства наличия общей воли сторон о частичном прекращении обязательств зачетом: заявление о зачете в редакции истца, соглашение от 30.09.2010 N 743/03-10.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, при наличии заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2010 года между ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" (хранителем) и ООО "Цетан" (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 410/16-10, по условиям которого хранитель оказывает услуги по приему, хранению и отпуску в автомобильные цистерны поклажедателя дизельного топлива и автобензина. Срок действия договора до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 срок действия договора продлен до 31.03.2011.

Согласно пункту 11.3 договора зачет требований допускается после письменного соглашения сторон.

Во исполнение договора истец оказал услуги по приему, хранению и отпуску в автомобильные цистерны поклажедателя дизельного топлива и автобензина, что не оспаривается сторонами и подтверждено актами за период с 25.05.2010 по 31.03.2011. Сумма 47 688 руб. 95 коп. осталась без оплаты.

Одновременно истец на основании актов от 19.04.2011 N 0429, 25.04.2011 N 0451, 30.04.2011 N 0692 оказал услуги по приему, хранению и отпуску в автомобильные цистерны поклажедателя дизельного топлива и автобензина на сумму 2505 руб.20 коп, которые ответчиком также не оплачены.

Указывая на то, что задолженность частично оплачена соглашением о зачете от 30.09.2010 N 743/03-10 и на наличие оставшегося долга в сумме 50 194 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, акты подписаны обоюдно без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались.

Ответчик, возражая против иска, сообщил о прекращении обязательства зачетом.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ расчетов между субъектами предпринимательской деятельности предусмотрен для ускорения взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами, то есть требование, предъявленное к зачету, должно носить бесспорный характер.

В подтверждение зачета ответчик в суд первой инстанции представил заявление от 16.09.2010 N 184 на сумму 189 323 руб. 90 коп., почтовую квитанцию от 16.09.2010, опись вложения, почтовое уведомление.

Истец, возражая против зачета, в суд первой инстанции представил иной текст заявления о зачете за номером 184 от 16.09.2010 на сумму 67 226 руб. 38 коп., журнал регистрации входящей корреспонденции истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете от 16.09.2010, текст которого представлен истцом, так как заявление содержит отметку истца о регистрации входящей корреспонденции за N 1333 от 20.09.2010, данный номер отражен в журнале регистрации.

Поскольку двустороннее соглашение о проведении зачета на сумму 189 323 руб. 90 коп. сторонами не заключалось, доказательств направления истцу заявления о зачете на названную сумму с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил, его возражения правомерно не приняты судом.

Акт сверки взаимных расчетов в силу действующего законодательства не является документом о прекращении обязательств, также не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении обязательств.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 10.04.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 делу N А79-11666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетан" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова