Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2300/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А44-2928/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года по делу N А44-2928/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" (ОГРН 1095321005196; далее - ООО "НПСК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (ОГРН 1085321005230; далее - ООО "Управляющая компания N 6") о взыскании задолженности в размере 1 504 381 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома от 20.08.2010 N 53 (далее - договор подряда) в размере 1 448 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит") и общество с ограниченной ответственностью "Эваз" (далее - ООО "Эваз").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НПСК" в пользу ООО "Управляющая компания N 6" взыскано 210 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

ООО "НПСК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, смета и дефектная ведомость (техническое задание), по которым производились работы, предоставлены им в процессе судебного заседания, однако при проведении исследования экспертом приняты к сведению только смета и дефектная ведомость (техническое задание), представленные ООО "Управляющая компания N 6". Приложения к договору подряда, по которым проводилось исследование, и приложения, по которым фактически выполнялись работы, имеют существенные отличия относительно использования монтажной пены при уплотнении стыков межпанельных швов; количества ремонтируемых стыков и ремонта окон в подъездах.

ООО "НПСК" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "НПСК" (Подрядчик) и ООО "Управляющая компания N 6" (Заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2010 N 53, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика выполняет капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9, расположенного на улице Кочетова в Великом Новгороде, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ремонт подвальных помещений; ремонт и утепление фасада.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда составляет 4 583 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 699 208 руб. 47 коп. Цена работ является изменению не подлежит (пункт 2.2 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда работы должны быть выполнены не позднее 30 дней со дня начала работ (начало работ - 20.08.2011, то есть день подписания договора подряда) в полном объеме в соответствии с техническим заданием и строительными нормами и правилами.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании двухсторонних актов выполненных работ и справок о стоимости работ форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 6.2.4 договора подряда Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, которые предусмотрены календарным графиком производства работ, сметой и договором подряда, в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Пунктом 6.2.13 договора подряда устанавливается обязанность Подрядчика устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока (30 лет) и препятствующие нормальной эксплуатации дома.

В случае некачественного выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе привлечь иных лиц для выполнения этих работ с возмещением понесенных в результате этого расходов за счет Подрядчика (пункт 6.2.15 договора подряда).

В связи с выполнением истцом работ по договору подряда 01.12.2010 им составлен акт о приемке выполненных работ N 218, выставлены счета на оплату других работ по договору подряда. На момент предъявления иска истец не располагал подписанными в двухстороннем порядке документами, подтверждающими выполнение и принятие работ.

По данным истца, по состоянию на 01.07.2011 имелась окончательная задолженность в размере 1 448 930 руб. 00 коп., которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Поскольку платежным поручением от 14.11.2011 N 750 ООО "Управляющая компания N 6" перечислило ООО "НПСК" задолженность в сумме 1 448 930 руб. 00 коп., истец представил заявление об отказе от иска.

Суд не принял отказ истца от иска, так как отказ нарушает права и законные интересы иных лиц, и рассмотрел спор по существу первоначально заявленных требований с учетом всех имеющихся в деле доказательств с вынесением судебного акта в виде решения (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы подтвердились выводы о несоответствии выполненной истцом работы общеустановленным требованиям и договору подряда.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2011 по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Как указал суд первой инстанции, заключением эксперта от 23.11.2011 N 11-355-М-А44-2928/11 установлено, что объемы и состав фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда; выполненный ремонт межпанельных швов не соответствует установленным требованиям и правилам; для устранения имеющихся недостатков надлежит выполнить капитальный ремонт дома; обнаруженные недостатки являются существенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что смета и дефектная ведомость (техническое задание), по которым производились работы, предоставлены им в процессе судебного заседания, однако при проведении исследования экспертом приняты к сведению только смета и дефектная ведомость (техническое задание), представленные ООО "Управляющая компания N 6", а приложения к договору подряда, по которым проводилось исследование, и приложения, по которым фактически выполнялись работы, имеют существенные отличия относительно использования монтажной пены при уплотнении стыков межпанельных швов; количества ремонтируемых стыков и ремонта окон в подъездах, не основаны на материалах дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года по делу N А44-2928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина