Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-852/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1304д

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от внешнего управляющего должника - Ефимовой О.В. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1304д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

15.11.2011 в арбитражный суд поступило заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой заключенного 13.07.2009 между ООО "Стройтехника" и ООО "РОСТОН-СВ" договора согласования взаиморасчетов на сумму 1 485 526,74 руб.

Определением суда от 08.02.2012 заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительной сделкой заключенный 13.07.2009 между ООО "Стройтехника" и ООО "РОСТОН-СВ" договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.

Восстановлено обязательство ООО "Стройтехника" за выполненные работы по договорам подряда:

- N 120/08 от 14.07.08 на сумму 40 573 рубля 39 копеек (счет-фактура N 01 от 31.08.08 частично);

-N 114/08 от 27.06.08 на сумму 891 213 рублей 15 копеек (счет-фактура N 02 от 31.08.08 на сумму 568 284 рубля 60 копеек (частично), счет-фактура N 04 от 30.09.08 на 247 646 рублей 91 копейка и счет-фактура N 05 от 31.10.08 на сумму 75 281 рубль 64 копейки);

- N 144/08 от 01.08.08 на сумму 422 494 рубля 58 копеек (счет-фактура N 31 от 31.08.08 (частично) на сумму 298 264 рубля 94 копейки, счет-фактура N 6 от 31.10.08 на сумму 124 229 рублей 64 копейки);

- N 198/08 от 20.10.08 на сумму 131 254 рубля 62 копейки (счет-фактура N 07 от 31.10.08 (частично) на сумму 131 245 рублей 62 копейки),

Всего на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестерова В.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какого-либо увеличения конкурсной массы, в целях удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, не произошло, в связи с чем сделка оспорена в ущерб должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника представил отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда от 08.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю жалобы приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия дополнительного соглашения N 01 от 27.06.2008 к договору N 114/08 от 27.06.08, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, приобщении повторных копий не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ростон-СВ" об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с отзывом внешнего управляющего, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, кроме того, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" и ООО "РОСТОН-СВ" заключен договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009, согласно которому: |

- ООО "Стройтехника" зачитывает ООО "РОСТОН-СВ" оплату по договору N 2/19-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 в сумме 1 485 526 рублей 74 копейки., в т.ч. НДС (18%);

- ООО "РОСТОН-СВ" уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" за выполненные работы по следующим договорам подряда:

- N 120/08 от 14.07.2008 на сумму 40 573 рубля 39 копеек, в т.ч. НДС (18%) (счет-фактура N01 от 31.08.2008 (частично);

- N 11.4/08 от 27.06.2008 на сумму 891 213 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС (18%) (счет-фактура N 02 от 31.08.2008 на сумму 568 284 рубля 60 копеек (частично), счет-фактура N 04 от 30.09.2008 на сумму 247 646 рублей 91 копейка, счет -фактура N 05 от 31.10.2008 на сумму 75 281 рубль 64 копейки;

- N 144/08 от 01.08.2008 на сумму 422 494 рубля 58 копеек (счет-фактура N 31 от 31.08.2008 (частично) на сумму 298 264 рубля 94 копейки, счет-фактура N 6 от 31.10.2008 на сумму 124 229 рублей 64 копейки);

- N 198/08 от 20.10.2008 на сумму 131 245 рублей 62 копейки (счет-фактура N 07 от 31.10.2008 (частично) на сумму 131 245 рублей 62 копейки)

- Всего на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС (18 %).

Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.

В подтверждение наличия взаимных обязательств в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по договорам N 120/08 от 14.07.2008, N 114/08 от 27.06.2008, N 144/08 от 01.08.2008, N 198/08 от 20.10.2008.

По мнению внешнего управляющего договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009 заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РОСТОН-СВ" перед другими кредиторами ООО "Стройтехника".

У должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед персоналом организации, которая составляла 32 861 000 рублей (на начало отчетного года), что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника на 30.06.2009.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-3111/2009 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.03.2009.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения спорного договора у ООО "Стройтехника" имелась непогашенная задолженность по заработной плате, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30.06.2009 (на сумму 32 861 тыс. рублей).

Согласно расчетной ведомости ООО "Стройтехника" по состоянию на 13 июля 2009 года, на начало отчетного периода учитывалась задолженность в сумме 34 390193 рубля 26 копеек, на конец отчетного периода задолженность составляла 37 326 575 рублей 40 копеек (л.д.155-161).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по платежам по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор согласования взаиморасчетов заключен сторонами 13.09.2009, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.03.2009, то есть на дату заключения оспариваемых договоров ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Доводы о том, что участие ответчика в договорах долевого участия явилось условиями и формой расчетов в рамках правоотношений подряда, материалами дела не подтверждены.

Исходя из даты возникновения обязательств (ООО "Ростон-СВ" получило оплату по договорам подряда от 14.07.2008, 27.06.2008, от 021.08.2008, от 20.10.2008) требования ООО "Ростон-СВ" относятся к реестровым требованиям четвертой очереди. Если бы ответчик встал бы в четвертую очередь требований кредиторов и получил бы оплату за выполненные работы при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе четвертой очереди.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора согласования взаиморасчетов от 13.07.2009 на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки недействительным, так как данный договоры влечет нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также ведут к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ростон-Св" перед другими имеющими преимущество кредиторами, и применил последствия восстановления взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1304д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009д1304д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова