Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1494/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-15742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Бочкаева Оксана Викторовна, представитель по доверенности N 14/Д от 25.01.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Кошкарева Светлана Григорьевна, представитель по доверенности N 27АА 0257179 от 27.04.2011, Салина Любовь Владимировна, представитель по доверенности N 27АА 0257123 от 27.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 21.02.2012 по делу N А73-15742/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 42 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "МАВ", аэропорт, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес (место нахождения):125993, г. Москва, проспект Ленинградский, 37-7; далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", корпорация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 750 руб. за оформление электронных пропусков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2012 (далее - решение суда) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МАВ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оформление временных и постоянных пропусков работникам ответчика является частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности, поскольку Приказом N 110 от 02.10.2000 в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности не включены затраты ОАО "МАВ" по изготовлению и выдаче пропусков в контролируемую зону аэропорта. При вынесении решения суд не дал оценку доводам истца о том, что истец на основании заявок ответчика оказывал услуги по изготовлению и оформлению пропусков в контролируемую зону аэропорта без договора, однако факт оказания услуг подтверждается журналом "Учета выдачи постоянных личных электронных пропусков автоматизированной системы допуска лиц в контролируемую зону ОАО "МАВ".

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, а также Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "МАВ" прямо предусмотрена обязанность истца по изготовлению пропусков для обеспечения пропускного режима, осуществление пропускного режима является обязанностью службы авиационной безопасности аэропорта, нормативными документами не предусмотрена возможность платного изготовления пропусков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ОАО "МАВ" на основании заявок ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" изготовило на его сотрудников 171 постоянных электронных пропусков на прохождение в контролируемую зону аэропорта в целях исполнения ими своих должностных обязанностей по обслуживанию воздушного движения (т.1, л. д. 11-36).

Стоимость услуг по изготовлению пропусков установлена истцом самостоятельно в размере 250 руб. (т.1, л.д. 10).

Согласно журналу "Учет выдачи постоянных пропусков", электронные пропуска в количестве 171 штук получены работниками ответчика под роспись (т.1, л. д. 37-43).

Затраты, понесенные ОАО "МАВ" на изготовление пропусков для ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" составили 42 750 руб.

20.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 1703) об оплате в срок до 27.10.2011 денежных средств размере 42 750 руб. за изготовление пропусков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает, что оказанные ответчику без договора услуги по изготовлению постоянных электронных пропусков в контролируемую зону аэропорта и не оплаченные им, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно Уставу, истец в качестве основной деятельности осуществляет, в том числе деятельность по обеспечению приема и выпуска воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, эксплуатацию аэродрома, коммерческое обслуживание российских и иностранных воздушных судов и их экипажей, обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ВК РФ, пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее-Федеральные авиационные правила) обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта

Пунктами 14, 15 Федеральных авиационных правил, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в порядке, установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора допуска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обязан обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту, обеспечивать авиационную безопасность в аэропорту в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 утверждены Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 2 к приказу).

Согласно пункту 3.2 приложения N 1 к приказу от 02.10.2000 N 110 к числу аэропортовых сборов относится сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый с эксплуатантов (пункт 3 статьи 61 ВК РФ), в том числе, за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

При этом в силу пунктов 2.6, 2.8, 2.9 приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110, пункта 2 приложения N 2 к приказу ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций гражданской авиации в порядке, установленном Минтрансом России. Применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, затраты истца на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков.

Кроме того, порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22, которым платность допуска в контролируемую зону аэропорта также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ОАО "МАВ" по оформлению постоянных пропусков работникам ответчика является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате в силу вышеприведенных норм по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме истцом не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности не включены затраты ОАО "МАВ" по изготовлению и выдаче пропусков в контролируемую зону аэропорта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам права.

Заявитель, являющийся лицом, осуществляющим прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязан обеспечивать авиационную безопасность в находящихся в его ведении аэропортах в силу прямого указания закона и иных обязательных для него правил. Следовательно, оформление пропусков для работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для прохода в контролируемую зону аэропорта для выполнения возложенных на корпорацию задач не может рассматриваться как деятельность аэропорта по оказанию услуги в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2012 по делу N А73-15742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц