Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-1951/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А33-13995/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Элизбару Захид оглы, ОГРНИП 304246422900041,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года

по делу N А33-13995/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джалилову Э.З.о. о расторжении договора субаренды от 31.10.2008 N НРИ-2/20, обязании передать земельный участок расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, на противоположной стороне дороги от дома N 251, площадью 2999,00 кв.м., взыскании 167625 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 130191 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 09.11.2011, истекает 09.12.2011.

Согласно штемпеля Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба получена нарочно 24.04.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит уважительных причин для его восстановления.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ИП Джалилов Э.З. оглы получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3).

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе в Арбитражном суде Красноярского края самостоятельных мер к получению информации о движении дела не предпринимал. Доводы предпринимателя о том, что в почтовом уведомлении 66004961329282 проставлена не его подпись, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 опубликовано на сайте ВАС РФ 10.11.2011. Как указывает заявитель, с 05.12.2011 года он находился в длительных командировках по 16.03.2012 и о вынесении решения по делу ему стало известно лишь 27.03.2012 из информации размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Причин свидетельствующих о невозможности получить информацию на этом же сайте в период до 05.12.2011 заявителем не указано.

Ссылки заявителя о нахождении его в длительных командировках не принимаются судом, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в отношении него в Арбитражном суде Красноярского края.

Также не принимается ссылка ответчика о нахождении его на амбулаторном лечении в клинике в период с 13.02.- 25.02.2012. Данный вид лечения не предполагает нахождение больного в стационаре.

Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность наделить полномочиями на ведение дел в Арбитражном суде своего представителя - заблаговременно, а не по истечении четырех месяцев.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Джалилова Элизбару Захид оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Элизбару Захид оглы, возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Джалилову Элизбару Захид оглы, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по Чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.04.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5-ти листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 21 ом листе.

3. Чек -ордер от 24.04.2012 (оригинал);

Судья

Хасанова И.А.