Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1908/12

г.Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А28-11079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Велиос" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-11079/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Сидоренко Вадима Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Велиос" (ИНН: 4307000047, ОГРН: 1024300607616)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

установил:

Сидоренко Вадим Дмитриевич (далее - Сидоренко В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Велиос" (далее - ОАО "Велиос", ответчик, заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 г.. решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Велиос" от 11.11.2011 признано недействительным.

С ОАО "Велиос" в пользу Сидоренко В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Велиос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отклонив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом установлено, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований закона и устава общества, поскольку место проведения собрания, указанное в сообщении о проведении собрания не соответствует фактическому месту проведения собрания.

Однако, согласно объявления о проведении общего собрания акционеров, опубликованного в газете "Вятскополянская правда" от 31.08.2011 г.., место проведения собрания указано - г.Вятские Поляны, аналогичное место проведения собрания указано и в протоколе общего собрания от 14.11.2011 г.., таким образом исходя из буквального толкования закона, нарушений нет.

Кроме того, Сидоренко В.Д. не чинились препятствия в получении информации о проведении и участии в собрании.

Если бы истец принимал участие в общем собрании и проголосовал против, то он все равно не смог бы повлиять на решение общего собрания о ликвидации общества, поскольку обладал наименьшим количеством голосов от числа акционеров, принимавших участие в голосовании.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие причинение убытков акционеру оспариваемым решением общего собрания.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выпискам о состоянии лицевого счета по состоянию на 26.06.2007 г.. и на 24.02.2012 г.. истец является акционером ОАО "Велиос", владея обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3157 штук.

31 августа 2011 г.. в газете "Вятско-Полянская правда" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Велиос".

В сообщении указана информация, включающая сведения о полном наименовании общества; местонахождении общества; форме проведения - собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); дате проведения общего собрания - 11 ноября 2011 года; месте проведения общего собрания акционеров - город Вятские Поляны; повестке дня собрания - ликвидация общества.

Также в сообщении указано, что с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, можно ознакомиться с 01.11.2011 по рабочим дням в рабочее время в помещении исполнительного органа общества по адресу: 612965, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

Согласно протоколу от 14.11.2011 б/н, 11 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Велиос" по вопросу повестки дня собрания - ликвидация ОАО "Велиос".

Из содержания протокола следует, что на момент начала работы собрания для непосредственного участия зарегистрировались 3 акционера: Баталова Н.В. - 4035 голосующие акции (53% уставного капитала); Ульянова Н.И. - 1 голосующая акция (0,01% уставного капитала); Феоктистова Л.Л. - 56 голосующих акций (0,7% уставного капитала), которым в совокупности принадлежит 4092 шт. голосующих акций.

В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание проходило по адресу РФ, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

На момент открытия собрания кворум составил 53,68% голосующих акций, в связи с чем собрание признано правомочным.

По итогам голосования на собрании были приняты решения: "Ликвидировать ОАО "Велиос" в срок до 27.01.2012", а также "Назначить ликвидационную комиссию в составе: председатель Ульянова Н.И., члены комиссии: Чернигина А.С., Березина Н.М., Ашихмина О.С."

На основании принятых решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Истец Сидоренко В.Д., не принимавший участие в собрании, считает, что решение собрания принято с нарушением требований закона и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Довод заявителя о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров принято в соответствии с требованиями закона, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются место и время проведения общего собрания акционеров.

Учитывая, что место проведения собрания, указанное в сообщении о проведении собрания, размещенном в газете "Вятско-Полянская правда" 31.08.2011 г.. не соответствует фактическому месту проведения собрания, указанному в протоколе общего собрания от 14.11.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно признал решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Велиос" от 11.11.2011 г.. недействительным.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что нарушение положений закона о сообщении места проведения собрания препятствует акционеру в реализации его права на участие в собрании и является существенным. Кроме того, решение о ликвидации общества нарушает права и законные интересы истца, что сомнений не вызывает.

Указание ответчика о том, что голосование Сидоренко В.Д. не могло повлиять на результат принятого решения, также не принимается судом второй инстанции, так как установлено, что допущено существенное нарушение требований закона, что как следствие повлекло нарушение прав истца и возможность причинения убытков акционеру в результате ликвидации общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 г.. по делу N А28-11079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Велиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.Е. Пуртова