Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/8978-07 Суд обязал ответчика принять решение о переоформлении лицензии на недропользование, поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на переоформление разрешения на пользование участками недр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/8978-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра), связанного с непринятием решения по заявлению о переоформлении лицензии серии ЯКУ N 010902 БЭ от 21.03.02 в установленные сроки и обязании принять соответствующие решение.

Решением от 16.03.07 оспариваемое бездействие признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал Роснедра принять решение по заявлению Общества от 24.08.06 N 40.

Постановлением от 28.05.07 N 09АП-6293/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.03.07, постановления от 28.05.07 в кассационной жалобе Роснедра основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Вывод судов о том, что в результате оспариваемого бездействия права и законные интересы Общества нарушены, не соответствуют установленным ими по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое изначально состоялось 05.09.07 в 12 часов 30 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Роснедра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что заявление ООО "Нирунган" о переоформлении упомянутой лицензии действительно не было рассмотрено. Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что Роснедра в данном случае было допущено бездействие и это бездействие является незаконным, обоснован. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами подлежит переоформлению ввиду универсального правопреемства и с учетом этого обстоятельства ООО "Нирунган" является недропользователем. Этот вывод установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует;

- представитель ООО "Нирунган" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Обжалуемые решение, постановление являются законными и обоснованными. При рассмотрении заявления судами выяснились вопросы, связанные с наличием у ООО "Нирунган" права на переоформление лицензии. Вывод судов о том, что право на пользование недрами у ООО "Нирунган" возникло в результате универсального правопреемства, и следовательно, заявленное требование является правомерным, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.09.07 на 13 часов 50 минут.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель Роснедра, представитель ООО "Нирунган", каждый в отдельности, объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 16.03.07. постановления от 28.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила рассмотрения Федеральным агентством по недропользованию и его территориальным органам материалов и принятия решений связанных с переоформлением лицензий на пользование участками недр определены порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.03 N 1026 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.03 N 5333).

Согласно пункту 11 названного Порядка документы, представленные для переоформления лицензии на пользование участкам недр, рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами в течение 30 дней.

В этот срок заявление ООО "Нирунган" от 24.08.06 N 40 о переоформлении лицензии ЯКУ N 010902 БЭ от 21.03.02 на пользование участком недр Федеральным агентством по недропользованию, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не рассмотрено.

Пунктом 13 упомянутого Порядка предусмотрена возможность отказа претенденту в переоформлении лицензии на пользование участком недр, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом претендент письменно уведомляется о причинах отказа.

Такое уведомление по заявлению о 23.08.06 N 40 Федеральным агентством по недропользованию в адрес ООО "Нирунган", как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не направлялось.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд с учетом правил рассмотрения материалов и принятия решений, связанных с переоформлением лицензии на пользование участками недр, определенных Порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, пришел к выводу о том, что по заявлению ООО "Нирунган" от 24.08.06 N 40 Федеральным агентством по недропользованию допущено бездействие и это бездействие является незаконным.

Применив положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Федеральное агентство по недропользованию устранить допущенные нарушения посредством принятия по упомянутому заявлению ООО "Нирунган" решения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В решении суда первой инстанции, постановлении апелляционного суда содержатся и выводы о том, что к ООО "Нирунган" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязательства ООО "Золотинка", в том числе право пользования недрами в соответствии с лицензией ПК "Артель старателей "Золотинка"ЯКУ N 01901БЭ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом судебных разбирательств по данному делу являлось требование ООО "Нирунган" об оспаривании бездействия Федерального агентства по недропользованию, связанное с непринятием в установленные нормативными правовыми актами решения по заявлению от 24.08.06 N 40 о переоформлении лицензии ЯКУ N 01091 БЭ от 21.03.02 и обязании Роснедра принять по названному заявлению о переоформлении лицензии решения. Следовательно, с учетом требования, заявленного ООО "Нирунган", фактические обстоятельства, связанные с правопреемством и правом пользования недрами по лицензии ЯКУ N 01091 БЭ от 21.03.02 установлению не подлежали. Поэтому из мотивированной части решения суда первой инстанции, апелляционного суда подлежат исключению выводы о правопреемстве и праве пользования по лицензии ЯКУ N 01091 БЭ от 21.03.02.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-6293/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-79653//06-152-405 изменить, исключив из мотивировочной части решения и мотивировочной части постановления выводы о правопреемстве и праве пользования недрами по лицензии ЯКУ N 01091 БЭ от 21.03.02.