Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3061/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-20326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от Открытого акционерного общества "178 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод": Черноусова И.П. по доверенности со специальными полномочиями от 10.12.2011 N 18/26-1 сроком действия 1 год,

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "178 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-3061/2012

на решение от 11.03.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20326/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "178 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

о взыскании 122237,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" 122237,17 руб., в том числе 101952 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Гриша Подобедов" согласно заключенному сторонами договору N 06-02/11 АП на стоянку судна "Гриша Подобедов" от 22.03.2011 (далее - договор от 22.03.2011) за период с 22.03.2011 по 27.04.2011, 20285,17 руб. начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 5.5 договора от 22.03.2011 за период с 19.04.2011 по 17.11.2011.

Решением от 11.03.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Приморский Металло Экспорт" в пользу ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 105844,84 руб., в том числе 101952 руб. основного долга, 3892,84 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что неустойка должна быть начислена по истечении трех дней с момента выставления счета, при этом выставлением счета, по мнению истца, являются действия по его выписыванию. Обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом с момента направления счета, а не с момента его выставления, тем самым истец самостоятельно уменьшил период начисления неустойки. Факт получения ответчиком счетов на оплату, по мнению заявителя, подтверждается фактом оплаты счетов N 350 и N 281 платежными поручениями N 796 от 12.02.2011 и N 797 от 12.05.2011.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 просил отменить в части отказа во взыскании пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "178 Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (Исполнитель) и ООО "Приморский метало Экспорт" (Заказчик) заключен договор N 06-02/11 АП на стоянку судна "Гриша Подобедов" от 22.03.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить у причальной стенки предприятия место для стоянки судна "Гриша Подобедов", а Заказчик оплатить стоянку судна.

Согласно п. 2.1 договора срок стоянки судна у причальной стенки завода устанавливается с 22.03.2011 по 30.04.2011. В случае продолжения стоянки судна сверх установленного срока, срок договора стоянки судна пролонгируется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоянки судна по договору производится Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу, в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 3 (трех) календарных дней после выставления счета.

Стоимость стоянки рассчитывается, исходя из стоимости одного погонного метра причальной стенки в сутки, равной 250 руб. без учета НДС. Стоимость одних суток стоянки судна составляет 3200 руб. без учета НДС. Сумма налога предъявляется дополнительно к цене реализуемых услуг (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за авансовые платежи и оказанные услуги по настоящему договору, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 796 от 12.05.2011 на сумму 9161,99 руб. и N 797 от 12.05.2011 на сумму 37760 руб. ответчик частично оплатил оказанные ему услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Гриша Подобедов" в сумме 101952 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 22.03.2011 за оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Гриша Подобедов" в сумме 101952 руб., в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 20285,17 руб. начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 5.5 договора от 22.03.2011 за период с 19.04.2011 по 17.11.2011, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за авансовые платежи и оказанные услуги по договору заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты установлен п. 3.1. договора, в соответствии с которым предоплата осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней после выставления счета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла пункта 3.1. и договора от 22.03.2011 в целом следует, что исчисление трехдневного срока на оплату выставленных счетов должно осуществляться с момента получения таких счетов заказчиком, поскольку целью выставления счета, счета-фактуры, как обоснованно указано судом первой инстанции, является доведение исполнителем до заказчика сведений о сумме, подлежащей внесению в оплату услуг по договору. При этом судом учтено, что условиями договора на ответчика не возложена обязанность самостоятельно получать счета и счета-фактуры, а также самостоятельно исчислять подлежащую внесению сумму.

В обоснование направления и получения ответчиком счетов для оплаты по договору истцом представлены письма от 13.04.2011 N 41-6/736, от 03.05.2011 N 41-6/868, списки почтовой корреспонденции, переданной в ОПС N 34.

Однако данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком счетов N 281 от 31.03.2011, N 350 от 29.04.2011, N 351 от 29.04.2011, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить, когда были получены счета ответчиком. Соответствующих уведомлений о вручении направленных ответчику писем истцом в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях N 796 от 12.05.2011 на сумму 9161,99 руб. и N 797 от 12.05.2011 на сумму 37760 руб. имеются ссылки на счета N 350 от 29.04.2011, N 281 от 31.03.2011, что свидетельствует о получении данных счетов ответчиком.

Однако доказательства того, что данные счета были получены ответчиком ранее даты осуществления платежа (12.05.2011), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в платежных поручениях N 796 от 12.05.2011 и N 797 от 12.05.2011 отсутствуют какие-либо ссылки на счет N 351 от 29.04.2011 на сумму 101952 руб., при этом в материалы дела не представлена опись вложения в письмо, направленное истцом в адрес ответчика 03.05.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления и получения указанного счета ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п. 5.5. договора от 22.03.2011. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить начало течения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-20326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына