Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1877/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А43-30621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-30621/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ", ОГРН 1025201420947, ИНН 5244011870, г. Балахна Нижегородской области, к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район", г. Балахна Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", г.Балахна Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, о признании недействительной сделки в части и взыскании 379 312 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ" - Трапезников С.И. по доверенности от 26.12.2011 (л.д. 103);

от ответчика - МО "Балахнинский муниципальный район" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28437);

от третьих лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28436, 28454), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" - Горбачев Д.С. по доверенности от 02.05.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ" (далее - ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" (далее - МО "Балахнинский муниципальный район") о признании недействительным пункта 1.3 договора N 2 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.04.2010 и взыскании 379 312 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 422, 424, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 и мотивированы тем, что в договор купли-продажи имущества не должен был включаться НДС, однако последний был включен, что и позволило истцу считать сумму 335 898 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области.

Решением от 24.02.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд верно определил предмет доказывания по данному делу - содержит ли рыночная стоимость помещения сумму налога на добавленную стоимость либо определена без учета налога. Однако пришел к необоснованному выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена независимым оценщиком без НДС, тогда как пункт 9.4.1 отчета четко свидетельствует о том, что стоимость, полученная в результате применения сравнительного подхода, включает сумму НДС. Рыночная стоимость по сравнительному подходу без учета НДС составляет 1 733 055 руб. Суд неправомерно не принял во внимание письменное пояснение общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" об опечатке.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель также указал, что в оспаривании отчета об оценке не было необходимости. Кроме того, оспаривание отчета самостоятельным иском является правом, а не обязанностью истца.

ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" согласилось с доводами апелляционной жалобы.

МО "Балахнинский муниципальный район", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Налоговый орган ходатайством от 27.04.2012 просил разрешить жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МО "Балахнинский муниципальный район", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 между МО "Балахнинский муниципальный район" (продавцом) и ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" (покупателем) заключен договор N 2 купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 113,14 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Космонавтов, д.4, помещение 2.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, протокола аукциона по продаже в собственность в порядке приватизации муниципального имущества Балахнинского муниципального района от 21.04.2010 N 7.

Согласно пункту 1.3 договора продажная цена объекта приватизации составила 2 202 000 руб., определена на основании протокола аукциона по продаже в собственность в порядке приватизации муниципального имущества Балахнинского муниципального района от 21.04.2010 N 7.

На основании пункта 3.1 договора денежная сумма в размере 366 000 руб., внесенная покупателем в качестве задатка на участие в аукционе, подлежит зачислению в бюджет Балахнинского района в счет оплаты продажной цены. Покупатель перечисляет в счет оплаты цены денежные средства в размере 1 836 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с протоколом N 7 аукциона по продаже в собственность в порядке приватизации муниципального имущества начальная цена предмета аукциона определена в 1 830 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения от 05.03.2010 N 61/03/10-02-БР, произведенной ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки".

Из отчета об оценке от 05.03.2010 следует, что по состоянию на 01.03.2010 рыночная стоимость объекта составляет 1 830 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.04.2010 объект муниципального нежилого фонда передан покупателю.

По платежным поручениям от 15.04.2010 N 693, 26.04.2010 N 763 и 26.04.2010 N 764 истец перечислил на счет администрации 366 000 руб., 1 600 000 руб. и 236 000 руб. соответственно.

16.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" на вышеназванное нежилое встроенное помещение.

Письмом от 25.05.2010 N 08/1403/0108 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области обратился в ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" с просьбой подтвердить, что рыночная стоимость объектов оценки определена без учета НДС.

В ответ на указанное письмо ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" сообщило письмом от 31.05.2010 N 55, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС.

Письмом от 29.09.2011 N 02-133/04505 инспекция ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области обратилась в ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" с просьбой сообщить включен ли в рыночную стоимость объектов оценки налог на добавленную стоимость.

В ответ на указанное письмо ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" сообщило письмом от 12.10.2011 N 75, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС.

06.10.2011 ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" обратилось к главе администрации Балахнинского района и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом с письмами, полученными адресатами, сообщив, что не является плательщиком НДС, сумма НДС в договоре не определена, порядок оплаты по договору не предусматривал оплату НДС. Задолженность по НДС составила 335 898 руб., пени - 38 527 руб. 50 коп. Учитывая, что денежные средства были получены администрацией Балахнинского района, истец просил вернуть денежные средства в сумме 614 451 руб. 76 коп. по договорам от 17.07.2009 N 7 и от 23.04.2010 N 2.

По платежному поручению от 10.10.2011 N 949 истец перечислил на счет УФК по Нижегородской области (инспекция ФНС РФ по Балахнинскому району) 354 939 руб. в качестве оплаты НДС.

Посчитав, что сумма НДС фактически уплачена дважды, до настоящего времени ответа на письма не поступило, денежные средства истцу не возвращены, ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи в части превышения цены договора, равной рыночной стоимости объекта - 1 866 102 руб., на сумму 335 898 руб., взыскании 335 898 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 335 898 руб. по день фактического взыскания.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 168, 180, 217, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта определения рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 830 000 руб. с учетом НДС.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 12 Закона о приватизации итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о приватизации начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 данного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Анализ отчета об оценке ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" позволил суду прийти к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 830 000 руб. без учета НДС. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В протоколе от 21.04.2010 N 7 аукциона по продаже в собственность в порядке приватизации муниципального имущества цена в размере 1 830 000 руб. не указано, что цена содержит НДС.

Определенная по результатам аукциона в договоре купли-продажи от 23.04.2010, подписанном покупателем без протокола разногласий, цена объекта недвижимости также определена без НДС.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Результаты оценки не обжалованы обществом.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства.

Порядок определения нормативной и начальной цены установлен статьей 12 Закона о приватизации.

При этом порядок уплаты НДС при приватизации государственного и муниципального имущества указанной выше нормой не регулируется.

Уплата и возмещение НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что, поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, то к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Стороны договора купли-продажи от 23.04.2010 указали в нем цену имущества без выделения НДС, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права покупателя, поскольку за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что цена продаваемого нежилого встроенного помещения, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора, превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком для цели его реализации в порядке Закона N 178-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1.3 договора не противоречит Закону и не является недействительным.

По данной причине в силу оснований, предусмотренных статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС, что следует из пункта 9.4.1 отчета, базируется на неправильном толковании данного пункта. В последнем дается анализ доходов и расходов для определения чистого операционного дохода, исходя из приведенной формулы, одной из составляющей которой являются операционные расходы, в частности постоянные расходы. Таким образом, определение чистого операционного дохода при доходном подходе определения рыночной стоимости не свидетельствует о включении в рыночную стоимость объекта налога на добавленную стоимость. Иных ссылок на содержание в цене НДС отчет не содержит. Таким образом, с учетом принципов относимости и допустимости судом обоснованно не приняты пояснения ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-30621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова