Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1003/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А05-9615/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу N А05-9615/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 55 276 225 руб. 64 коп. компенсации в возмещение вреда, причиненного в период с 01.01.2009 по 04.07.2009 водному объекту - реке Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в Корабельный рукав реки Северная Двина с канализационных очистных сооружений на водохозяйственном участке поселка Маймаксанского лесного порта.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия взыскано 11 055 245 руб. 12 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета взыскано 40 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь нарушение норма материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- истец ссылается на документарную и выездную проверки, проведенные в отношении ответчика в 2010 году. Ссылка на установление факта сброса сточных вод в 2009 году в исковых требованиях отсутствует. В распоряжении о проверке отсутствует требование об истребовании результатов производственного контроля и протоколов отбора проб и результатов анализов проб. Указанные документы истцом не запрашивались. Ссылка на лабораторные анализы промывных вод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела истцом представлены результаты анализов сточной воды КОС п. Бревенник за 2009 год и 2010 год. Однако доказательства предоставления указанных документов в рамках какой-либо из проверок не представлены.

- в таблице анализа проб отсутствуют наименование юридического лица, к которому относятся указанные анализы, а также ссылка на дату их проведения, место отбора.

- привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает истца от обязанности доказывания оснований иска. В протоколах отбора проб в нарушение статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих участие понятых при составлении протокола о взятии проб и образцов, отсутствуют подписи понятых. Из протоколов невозможно установить, соблюден ли рекомендуемый период хранения при проведении анализа, а также способ консервации. В протоколах не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод; нет сведений о температуре воды при отборе проб, методе подготовки к хранению, цели исследования, погодных условиях,

- истцом не соблюдены положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87),

- судом не установлено нахождение в районе отбора проб иных действующих юридических лиц. Отсутствуют достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно ответчиком,

- истец, осуществляя контроль за пользованием объектом государственного регионального контроля, и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысил свои полномочия,

- истец при определении вреда исходил из объема не только сточных вод, но и дренажно-ливневых. Доказательств того, что дренажно-ливневые воды сбрасывались в р. Северная Двина посредством систем водоотведения через КОС в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушаны объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 28.06.2010 N 138-р и от 29.07.2010 N 163-р Управление провело плановые документарную и выездную проверки соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем был составлен акт от 27.08.2010 N 144-163/1-2010.

В ходе документарной проверки Предприятием представлены результаты анализов сточной воды, поступающей после канализационных очистных сооружений (далее - КОС) за 2009 год, первое полугодие 2010 года.

По результатам производственно-экологического контроля этих данных было установлено, что за период с 01.01.2009 по 04.07.2009 сточные воды с КОС механической очистки сточных вод поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник города Архангельска сбрасываются в Корабельный рукав реки Северная Двина с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ (нефтепродукты - в 9 раз, фосфат-ионы - в 21,6 раз, ион аммония - в 24,2 раза, взвешенные вещества - в 8,2 раза, органические вещества по БПК - в 14.3 раза, нитраты - в 3,7 раза, АПАВ - в 1,8 раз).

По результатам указанных мероприятий Управлением составлены протоколы отбора и анализа сточных вод от 29.06.2009 N 333, от 01.06.2009 N 285, от 27.04.2009 N 197, от 03.03.2009 N 138, от 03.03.2009 N 108, от 02.02.2009 N 38.

Сброс сточных вод в Корабельный рукав реки Северная Двина с КОС поселка Маймаксанского лесного порта осуществлялся Предприятием на основании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных Двино-Печерским БВУ 23.03.2009 на срок до 01.01.2014; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) Управления Ростехнадзора по Архангельской области от 30.06.2009 по 31.12.2013; решения Департамента природных ресурсов Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование с установленным сроком водопользования с 15.09.2009 по 31.12.2014.

В связи с выявленным нарушением Управление составило протокол от 14.09.2010 N 08/157-2010 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Предприятия постановление от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 18 000 руб.

Постановление от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 Предприятием не оспаривалось и вступило в законную силу.

По мнению Управления, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту - реке Северная Двина причинен вред.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие причиненный вред не возместило, Управление обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Управление на основании Методики и результатов, проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод рассчитало причиненный водному объекту вред в размере 55 276 225 руб. 64 коп. за период с 01.01.2009 по 04.07.2009

Проверив представленный Управлением расчет, суд первой инстанции верно признал ошибочным в части применения коэффициента длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0 для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений белее 500 часов и об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0, в связи с чем требование о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, удовлетворено без учета этого коэффициента в сумме 11 055 245 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Методики от 13.04.2009 N 87 при исчислении размера вреда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции на момент расчета размера вреда действовали положения Методики 2007 года. В момент причинения вреда именно эта Методика определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда. По мнению суда первой инстанции вред водному объекту подлежит расчету исходя из правил, существовавших на момент причинения вреда, а не на момент, когда Управлением осуществляются действия по расчету компенсации указанного вреда.

В соответствии с распоряжением Управления от 28.06.2010 N 138-р о проведении плановой проверки Предприятие представило истцу в виде таблицы ежемесячные данные о результатах аналитического контроля сточных (ливневых) вод по всем выпускам в водные объекты, в том числе КОС Маймаксанского лесного порта острова Бревенник.

Для подтверждения легитимности данных производственного лабораторного контроля Предприятие представило истцу и в суд первой инстанции аттестаты аккредитации своей производственной лаборатории - испытательного центра контроля качества воды Предприятия, выполнявшего отбор проб на всех выпусках сточных вод и их лабораторный анализ.

Из материалов дела также видно, что результаты анализов сточных вод, полученные испытательным центром контроля качества воды Предприятия в рамках проведения производственного лабораторного контроля, используются ответчиком для составления ежегодной статистической отчетности, а также для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно Ашуркова Е.М. допущена Предприятием к осуществлению деятельности по составлению и представлению отчетности по вопросам природопользования и охраны окружающей среды и результатов контроля вод.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением также привлекалась аккредитованная лаборатория.

Таким образом, оснований не принимать представленные лабораториями, в том числе лабораторией ответчика, данные по результатам отбора проб воды у Управления не имелось. При этом отсутствие протоколов не влечет недействительность документов, которые представлены лабораторией Предприятия по результатам их анализа. В данном случае ответственность за сохранность протоколов и достоверность результатов анализа проб лежит на ответчике, а не на истце.

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб, их анализе, а также составлении документов истцом и третьими лицами допущены нарушения, не принимаются во внимание как недоказанные.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик признал факт причинения вреда водному объекту, однако не согласился с размером вреда, представив свой контррасчет на сумму 1 902 605 руб. 54 коп. (л.д. 73 - 75).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу N А05-9615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина