Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1007/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А37-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 47" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области на решение от 13.02.2012 по делу N А37-2153/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)

о признании незаконным постановления N 860/ом-11/пс1 от 08.11.2011 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - учреждение, ИК-4) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) N 860/ом-11/пс1 от 08.11.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2012 требование ИК-4 удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционной инстанции суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в период с 01.09.2011 по 06.09.2011 проведены рейдовые контрольные мероприятия на территории городских округов п. Уптар и п. Сокол на основании приказов Управления, изданных во исполнение поручения Министра природных ресурсов Ю.П. Трутнева "О разработке комплекса мер с целью выявления и ликвидации несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) на территориях субъектов Российской Федерации", а также на основании Протокола расширенного совещания административного органа с природоохранными органами исполнительной власти Магаданской области по координации деятельности и взаимодействию по устранению и предотвращению образования свалок на территории Магаданской области от 22.08.2011.

По результатам данных мероприятий составлен акт обследования территории от 07.09.2011, которым зафиксирована несанкционированная свалка жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), представленных отходами (осадками) из выгребных ям и хозяйственно-бытовыми стоками. Данная свалка располагается в районе свалки ТБО п. Уптар. По характерным признакам ЖБО установлено, что размещаются они на данном участке постоянно, а период их размещения относится как к прошлым годам, так и к недавнему периоду (до 1 года). Из информации, предоставленной территориальной администрацией п. Уптар г. Магадана следует, что вывоз ЖБО на данную несанкционированную свалку осуществляет ИК-4, что также подтверждается повторными рейдовыми контрольными мероприятиями, которые проведены 22.09.2011 административным органом с привлечением иных уполномоченных лиц.

Данная свалка не включена в государственный реестр объектов размещения отходов и не имеет соответствующих разрешений и лицензий, поэтому используется незаконно, а земельный участок занят ИК-4 самовольно.

Усмотрев в действиях учреждения нарушения требований статей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от N 89-ФЗ), части 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Управлением Росприроднадзора по Магаданской области вынесено постановлениеN 860/ом-11/пс1 от 08.11.2011, которым ИК-4 привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обжаловало указанный акт в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия судей поддерживает данный вывод исходя из нижеследующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ содержит требования к объектам размещения отходов, одним из которых является то, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод административного органа, что до строительства очистных сооружений заявитель обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с обращением с отходами, в том числе, жидкими бытовыми. В этой связи ИК-4 должна принять меры либо к получению разрешения на организацию полигона для размещения образующихся в результате его деятельности ЖБО, либо заключить соответствующий договор со специализированной организацией, в данном случае - МУП г. Магадана "Водоканал".

Материалами дела подтверждается, что учреждением получено предписание департамента САТЭК мэрии г. Магадана N 230 от 06.12.2006 (т. 2 л.д. 53), которым ИК-4 предписывалось заключить до 12.12.2006 договор на приём сточных вод с МУП г. Магадана "Водоканал", обеспечить вывоз и передачу сточных вод данному лицу, не допускать размещения отходов из выгребных ям ИК-4 (сточных вод) и ТБО на водосборной площади р. Уптар (на полях фильтрации и несанкционированной свалке п. Уптар). Копия данного предписания направлена в адрес учреждения почтой (с уведомлением) 08.12.2006, а также вручена представителю заявителя Е.Н. Шишкиной 08.12.2006, о чём на предписании сделаны соответствующие отметки.

Материалами дела также подтверждается, что на момент обнаружения административного правонарушения, у учреждения была возможность с 2009 года вывозить ЖБО на очистные сооружения МУП г. Магадана "Водоканал", минуя взлётно-посадочную полосу ФГУП "Аэропорт Магадан", что, в 2007 году явилось препятствием для заключения соответствующего договора ИК-4 с МУП г. Магадана "Водоканал". ИК-4 с 2008 года не предпринимала дальнейших попыток решить вопрос о заключении с данным предприятием соответствующего договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что строительство очистных сооружений будет профинансировано в 2013 году, работы по оформлению соответствующих документов заявителем и его вышестоящим органом производятся.

Кроме того, письмом N 49/4-398 от 03.02.2012 заявитель запросил у МУП г. Магадана "Водоканал" информацию о возможности принимать сточные воды в объёме 120 кубических метров в сутки, а также тарифы для оплаты приёма сточных вод. Письмом N 49/4-408 от 03.02.2012 заявитель запросил у начальника УФСИН России по Магаданской области рассмотреть вопрос о выделении финансирования с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 712 735 рублей 20 копеек, необходимого для заключения договора ПК-4 и МУП г. Магадана "Водоканал" на прием сточных вод.

С учетом обстоятельств дела, а также принятия учреждением мер к строительству очистных сооружений и инициирования заключения договора со специализированной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к указанному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ объявив ИК-4 устное замечание.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2012 по делу N А37-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская