Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-1376/12

г. Ессентуки

10 мая 2012 г.

Дело N А77-1323/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 по делу N А77-1323/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - Нурэнерго) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - Оборонэнергосбыт)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике по ЧР Хадашев А.Д., Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике, ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "ТГК-16", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Фортум", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "РусГидро", ОАО "РусГидро", ОАО "Генерирующая компания", Средне - Кавказское Управление Ростехнадзора, ОАО "Оренбургэнергосбыт", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", ГУ МЧС России по ЧР, ЗАО " Газпром Межрегионгаз Грозный", ООО "Энергосетевая компания", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ОАО" Пермская энергосбытовая компания ", ГУП "Управление жилищно-коммунальных услуг" МЖКХ ЧР, ООО "Русэнергосбыт", ОАО "МОСЭНЕРГО", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "Владимирские коммунальные системы", ОАО "МОСЭНЕРГО", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ЗАО "Центр финансовых расчетов", ОАО " Межрегионэнергосбыт", ОАО " ЭНЕЛ ОГК-5 ", ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО", УФС ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ РФ по Г. МОСКВЕ, ООО "РКС-ЭНЕРГО", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", ОАО "Территориальная генерирующая компания N4", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ООО" Южная генерирующая компания - ТГК -8" ("ЮГК ТГК - 8"), ОАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОГК-2", ОАО "БАШКИРЭНЕРГО", ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО " ОГК-5"), ОАО "ИВЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "САМАРАЭНЕРГО", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО " Территориальная генерирующая компания-9", ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания-5", ОАО "ТРЕСТ Прикаспийэлектросетьстрой",

о признании незаконными и отмене постановлений от 01.12.2011 г., 02.12.2011 г.. и 12.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 по делу N А77-1323/2011 в удовлетворении требований Нурэнерго отказано.

Нурэнерго обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 стать 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 21.02.2012, процессуальный срок предусмотренный для обжалования истекал 21.03.2012.

Согласно отметке Арбитражного суда Чеченской Республики апелляционная жалоба поступила 26.03.2012. Таким образом, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по истечении предусмотренного законом срока.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приобщенными документами, всего на 59 листах.

Судья

Д.А. Белов